Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24595/2020[88-24331/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО11, у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2008 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 900 000 руб. с уплатой процентов из расчета 0, 09 % в день. Согласно п. 1.2 договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 115 месяцев. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 5.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, в случае просрочки оплаты кредита (задержки уплаты ежемесячного платежа) более 10 дней. Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредиты, заёмщику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному договору. Однако, в добровольном порядке заемщик задолженность не погасил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.05.2008 года между ОО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен договор поручительства N от 30 мая 2008 года, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договора между ОО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 был заключен договор поручительства N от 30 мая 2008 года, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 2 214 771 руб. 05 коп, которая состоит из суммы основного долга 532 124 руб. 47 коп, процентов за пользование кредитом в размере 389 941 руб. 30 коп, неустойки в сумме 1 292 705 руб. 28 коп. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 30 ноября 2017 года, постановлено: "взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность в сумме 1 322 065 руб. 77 коп, а также возврат госпошлины в размере 8210 руб, а всего взыскать 1 330 275 руб. 77 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение отменено, постановлено новое решение, которым солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы: сумма основного долга 532 124 руб. 47 коп, проценты в сумме 389 941 руб. 30 коп, неустойка в размере 350 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8210 руб.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

ФИО1 ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью. Учитывая, что ФИО1 болеет с 02 ноября 2020 года и дело уже откладывалось слушанием, оснований для повторного отложения рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия не установила. ФИО12 в течение 1, 5 месяцев имел возможность заключить соглашение с представителем и обеспечить в суд его явку.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика ФИО3, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 14.12.2015 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от 20 мая 2020 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 900 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 115 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения N к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, в случае просрочки оплаты кредита (задержки уплаты ежемесячного платежа) более 10 дней.

Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредиты, заёмщику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному договору. Однако, в добровольном порядке заемщик задолженность не погасил.

В обеспечение обязательств по договору банк принимает поручительство ФИО2 по договору поручительства N от 30 мая 2008 года и поручительство ФИО3 по договору поручительства N от 30 мая 2008 года (пункт 1.4 договора).

30 мая 2008 года между ОО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.

30 мая 2008 года между ОО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 заключен договор поручительства N от 30 мая 2008 года, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 214 771 руб. 05 коп, которая состоит из суммы основного долга 532 124 руб. 47 коп, процентов за пользование кредитом в размере 389 941 руб. 30 коп, неустойки в сумме 1 292 705 руб. 28 коп.

Истцом ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов и неустойки.

Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, кредит досрочного не возвращен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиками расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорен и не опровергнут, указанный расчет судебной коллегией проверен, закону не противоречит, соответствует условиям кредитного договора, не вызывает сомнений. Своего расчета ответчики суду не представили.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 28.10.2015г. по делу N, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношение банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 12.08.2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. банк признан банкротом.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму основного долга в размере 532 124 руб.47 коп, проценты в сумме 389 941 руб. 30 коп.

Также судом обоснованно применена ст.333 ГК РФ и неустойка снижена до 350 000 рублей, оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Судебные расходы взысканы в порядке ст.98 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что должник не располагал данными о счете Банка на который подлежит перечислять денежные средства в счет погашения кредита несостоятельны.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Учитывая добросовестное поведение заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ "Пробизнесбанк", где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитному договору. На официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в первые месяцы, после признания Банка банкротом, была указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/).

Таким образом, все заемщики Банка имели возможность вносить платежи, исполнять обязательства по кредитным договорам.

При этом довод кассаторов о не уведомлении о банкротстве банка не имеет никакого правового значения в связи со следующим.

В соответствии с ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Каких либо действий по погашению кредита после отзыва у банка лицензии ответчики не совершали.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи