Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-24604/2020[88-1815/2021-(88-28825/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Игнатьева Д.Ю, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Акционерного коммерческого банка "Держава" Публичное акционерное общество" (далее - АКБ "Держава" ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1, ФИО2 к АКБ "Держава" ПАО о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1941/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения предстателей заявителей, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца, ФИО8, возразившего против удовлетворения кассационных жалоб, установила:

Истец, ПАО АКБ "Держава", обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Держава" ПАО и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому АКБ "Держава" ПАО предоставило заемщикам денежные средства в размере "данные изъяты". Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Заемщики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.

С учетом уточнения иска банк просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" установив ее начальную продажную цену в размере "данные изъяты".; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

ФИО1, ФИО2 предъявили встречный иск к АКБ "Держава" ПАО, с учетом уточнения иска просили суд признать кредитный договор N ДЗР-43 3/17 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование встречного иска ФИО1, ФИО2 сослались на то обстоятельство, что пункт 1.5 договора, устанавливающий размер процентов за пользование кредитом, не соответствует положениям ст. 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", так как размеры процентной ставки зависят от добросовестности поведения заемщиков, являются способом обеспечения обязательств и не зависят от внешних или внутренних экономических факторов. Полная стоимость потребительского кредита не указана. При заключении кредитного договора были нарушены требования ст. 5, 6, 7, 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем кредитный договор является ничтожным.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, исковые требования "Акционерного коммерческого банка "Держава" Публичное акционерное общество" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в части.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу "Акционерного коммерческого банка "Держава" Публичное акционерное общество" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Указанные требования удовлетворены, в том числе, из стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 90, 7 кв.м, кадастровый N.

Реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 90, 7 кв.м, кадастровый N, определена в размере 30 526 400рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к "Акционерному коммерческому банку "Держава" Публичное акционерное общество" о признании кредитного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части размера взысканной с ФИО2 и ФИО1 в пользу АКБ "Держава" (ПАО) задолженности по кредитному договору.

Взыскана с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" задолженность по кредитному договору в размере 25 205 338 руб. 04 коп.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалобы, суды не учли положения п.п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 и ст. 432 ГК РФ и посчитали согласованными условия кредитного договора в части определения процентной ставки кредита. Суды пришли к неверному выводу о пропуске ответчиками годичного срока исковой давности при подаче встречного иска об оспаривании спорного кредитного договора. Указанный договор, по мнению заявителей, является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 181, 309, 310, 348-350, 408, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт возникновения между сторонами кредитных и залоговых правоотношений. Во исполнение условий заключенного договора истец выдал ответчикам кредит в размере 22 700 000руб, последние ненадлежащим образом исполняли условия договора по возврату заемных сумм в установленные сроки.

Суд пришел к выводу о том, что изменение размера процентной ставки по кредиту в зависимости от периода срока возврата кредита (первый год и последующие годы), а также в зависимости от исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как переменная процентная ставка в том смысле, в котором этот термин употребляется в ст. 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Условие о повышении процентной ставки по кредиту на случай нарушения сроков исполнения обязательств заемщиков суд расценил как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных требований суд отказал, признав кредитный договор соответствующий нормам закона, регулирующего данные правоотношения. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд применил срок исковой давности, заявленный истцом по делу.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с доводом апелляционной жалобы о том, что предусмотренная п.1.5.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом при наличии просрочки возврата основного долга и оплаты процентов (40%) является одновременно платой за пользование кредитными денежными средствами в размере, изначально установленном в договоре (19%), и мерой ответственности (неустойкой) в размере 21% (40-19).

Указанная мера ответственности (неустойка) дублирует установленную договором неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга и оплаты процентов и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения районного суда в указанной части и взыскании с ответчиков в пользу истца с учетом снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты". задолженности в общем размере "данные изъяты".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судебной коллегией и обоснованно отклонены.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований истца, поскольку факт неисполнения ответчиками кредитного обязательства подтвержден материалами дела. В удовлетворении встречных требований об оспаривании кредитного договора суды обоснованно отказали, указав на соответствие условий договора требованиям закона и пропуск заявителями срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи