Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24608/2020[88-24798/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-49/2019), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" (сокращенное фирменное наименование - ООО КБ "Камский горизонт") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Люблинский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита N_1759703 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1527813 рублей 66 коп, обратить взыскание на заложенный по договору заклада транспортного средства N З_1759703 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки " N", номер VIN N.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом вышеупомянутый кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 900000 рублей под 21, 5% годовых, сроком - по ДД.ММ.ГГГГ; обязательство ответчика по кредитному договору обеспечено залогом упомянутого автомобиля. Ответчик не исполняет принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЙАВТО МОСКВА" (сокращенное фирменное наименование - ООО "АЙАВТО МОСКВА").

Ответчик иск не признал, указав, что никогда не заключал с истцом кредитный договор, договор заклада транспортного средства; денежных средств от истца не получал; по фактам, изложенным в исковом заявлении, ответчик обратился в соответствующее подразделение полиции.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика назначены и была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО1 оставлены без удовлетворения; с ООО КБ "Камский горизонт" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО КБ "Камский горизонт", решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение и апелляционное определение, истец просит об их отмене, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Истец указывает на не согласие с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика (его представителей), представителей третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Рассматривая данное гражданское дело и разрешая спор по существу с учетом возражений ответчика, суды обеих инстанций исходили из того, что в силу правил статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Аналогичные требования к форме договора и последствия несоблюдения указанной формы установлены в пункте 3 статьи 339 ГК РФ в отношении договоров залога.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из вышеизложенных правил, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции установил, что в обоснование исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" представило договор потребительского кредита N_1759703, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого названы истец и ответчик, а также заключенный от имени тех же сторон и в ту же дату договор заклада транспортного средства N З_1759703. Однако ФИО1 в суде первой инстанции в подтверждении своих возражений было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи на тексте названных договоров и в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы "Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подписи в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей, в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре заклада от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В связи с тем, что договор потребительского кредита и договор заклада ФИО1 не подписывались, суд первой инстанции исходил из недействительности (ничтожности) этих договоров. Поскольку доказательств получения ответчиком от истца спорной суммы в размере 900000 рублей в отсутствии сделки также не представлено суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе о последующем одобрении сделки является несостоятельной, так как истцом не доказано, что платежи (в незначительных суммах) в погашение долга совершены ФИО1 либо иным лицом по поручению ответчика.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи