Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24628/2020[88-25572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьев Д.Ю, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПКФ "ЧЕРКИЗОВО", ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3890/2019)

по кассационной жалобе ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, установила:

Истец, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ООО "ПКФ "ЧЕРКИЗОВО" и ФИО1 с требованиями взыскать в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении гарантии ЖГ2019-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и обратить взыскание на залог прав по договору банковского вклада (депозита) в ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в соответствии с договором ЖР2039-2015 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении твердой денежной суммы, находящейся на залоговом счете, составляющей "данные изъяты", взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Ответчики возражали против заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "ПКФ "ЧЕРКИЗОВО", ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в иске на основании заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что между ОАО "БАНК ЮССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "ПКФ "ЧЕРКИЗОВО" заключен договор о предоставлении гарантии NТ2019-2015 от 1 июля 2015 г, в соответствии с которым принципал ООО "ПКФ "ЧКРКИЗОВО" обязуется уплатить гаранту ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" комиссию за выдачу банковской гарантии в следующем порядке и сроки: "данные изъяты" руб. в срок не позднее даты выдачи банковской гарантии и "данные изъяты" в срок не позднее 31 июля 2015 г.

Обязательства принципала ООО "ПКФ "ЧЕРКИЗОВО" перед гарантом ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" по уплате, в том числе комиссии и других платежей, обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства NR2020 от 1 июля 2015 г, договором о залоге прав NР2039-2015 от ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского вклада депозита "Безотзывный залоговый" в отношении "данные изъяты" руб, находящихся на залоговом счете N, открытом в ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

25.04.2019 истец направил ответчикам претензию с требованием оплатить комиссию по договору о предоставлении гарантии NТ2019-2015 от 1 июля 2015г. В связи с неисполнением ответчиками принятых обязательств истец обратился в суд заявленными требованиями.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку последним пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Судебная коллегия признала несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиками долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку истец не предоставил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании ими долга.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с пропуском последним срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании ими суммы долга по спорным обязательствам, а соответственно прерывающих течение срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи