Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24674/2020[88-25579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю, судей Голубевой И.В, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о снижении неустойки, взыскании неосновательно удерживаемой денежной суммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4553/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения истца, ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком за не возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог по кредитному договору N от 11.03.2015г. до суммы "данные изъяты", а также взыскании с ответчика неосновательно удерживаемую денежную сумму в размере "данные изъяты" с учетом снижения неустойки по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, на срок - 240 месяцев, по ставке 15, 75 % годовых, с целью приобретения квартиры.

Подпунктом 2 пункта 12 кредитного договора предусмотрено условие, согласно которого за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п.4.4.2 общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика 1/2 процентной ставки, установленной п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

При заключении кредитного договора 11.03.2015г. между ФИО2 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования квартиры, являющейся предметом залога, сроком на 12 месяцев, была уплачена страховая премия в размере 11 500руб, о чем был выдан полис ипотечного страхования. После окончания срока договора страхования, истцом не было произведено страхование предмета залога на очередной год, т.к. как указывает истец осуществлял процедуру рефинансирования ипотечного кредита средствами другого банка. После удовлетворения заявки, 25.07.2016г. кредитный договор с ответчиком был полностью погашен за счет кредита, полученного в АКБ "Абсолютбанк" (ПАО).

В связи с не возобновлением договора страховая в отношении объекта недвижимости, оформленного с залог, ответчиком была начислена и списана со счета истца N неустойка в общей сумме 103 551руб. 39коп. Истец считает, что не заключение страхования было обусловлено ни его недобросовестностью, а стечением обстоятельств продолжительного периода времени одобрения иным банком кредитной заявки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на добровольное погашение истцом начисленной суммы неустойки, в связи с чем, у последнего отсутствует право требовать снижения неустойки на основании разъяснения, данного пунктом 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о снижении неустойки, взыскании неосновательно удерживаемой денежной суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание доводы истца и не применил положения статьи 333 ГК РФ. Суды учли разъяснения данные пунктом 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и не снизили сумму неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств недобровольного списания с его счета суммы неустойки, размер неустойки определен при заключении сторонами кредитного договора.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что истец был против списания денежных средств с принадлежащего ему счет, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств недобровольного списания с его счета суммы неустойки, а размер неустойки определен при заключении сторонами кредитного договора.

Материалы дела свидетельствуют о добровольном перечислении истцом денежных средств в счет погашения начисленной неустойки согласно условий кредитного договора. Данный факт подтверждается представленной в дело выпиской по счету N, согласно которой сумма в размере "данные изъяты" была зачислена по поручению истца отдельным платежом с указанием назначение платежа "Оплата неустойки за непредоставленные вовремя документы за ФИО2 и ФИО1".

Доказательств злоупотребления кредитором (ответчиком) своим доминирующим положением повлекшим перечисление истцом спорной суммы неустойки в дело не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства предметом исследования районного суда, который пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований на основании пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи