Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24702/2020[88-23962/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" к Никитину Николаю Константиновичу, Никитину Александру Николаевичу, Никитиной Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3808/2019) по кассационной жалобе Никитина Николая Константиновича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" Герулис И.А, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Никитиным Н.К, А.Н. и В.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2015 г. по 31 августа 2019 г. в размере 42 584 руб. 88 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес". Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным жилым домом. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. постановлено:

исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" к Никитину Николаю Константиновичу, Никитину Александру Николаевичу, Никитиной Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Никитина Николая Константиновича, Никитина Александра Николаевича, Никитиной Валентины Дмитриевны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" в солидарном порядке задолженность в размере 40 459 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитиным Н.К. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с расчетом задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из домовой книги, ЕЖД Никитины Н.К, В.Д, А.Н. на основании договора социального найма проживают в "адрес", стр. 2, общей площадью 37, 6 кв. м. (л.д. 15-16, 21).

ГБУ г. Москвы "Жилшцник Басманного района" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справкам о финансовом состоянии лицевого счета, об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, расчету истца, ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2015 г. по 31 августа 2019 г. в размере 42 584 руб. 88 коп. (л.д. 17-20).

Истец обращался в суд за выдачей судебного приказа в отношении ответчиков, который определением суда от 31 мая 2019 г. по делу N 2-242/19 отменен, задолженность по ЖКУ ответчиками не оплачена.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик Никитин Н.К. заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-157 ЖК РФ, ст. ст. 199, 204 ГК РФ, приведя положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района". При этом суд верно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению в полном объеме оплаты за коммунальные и дополнительные услуги за спорный период времени, в связи с чем образовалась задолженность. Наряду с этим, суд первой инстанции учел, что отсутствие индивидуальных приборов учета энергетических ресурсов не освобождает ответчиков от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как акт об отсутствии технической возможности установки ИПУ суду ответчиками не представлен.

Проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчиков задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 459 руб. 56 коп, применив по заявлению ответчика исковую давность.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Николая Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи