Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24729/2020[88-24288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об определении доли в праве общей собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО15, ФИО5, установила:

ФИО1 обратился с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об определении доли в праве общей собственности за ФИО5, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли за каждым в квартире по адресу "адрес"; установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3 и ФИО4; признании права собственности на 2/3 указанной квартиры.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что является наследником первой очереди по закону и имеет право на долю в квартире по адресу: "адрес". Указанная квартира находилась в совместной собственности без определения доли в соответствии с договором передачи от 05.11.1992 ФИО5, ФИО3, ФИО4 После смерти отца ФИО1 - ФИО16 истец по праву представления является наследником ФИО3 По заявлению истца открыты наследственные дела к имуществу ФИО4 и ФИО3 Наследниками по закону признаны ФИО2 и ФИО1 Впоследствии ФИО2 утратил право на наследство, что подтверждается соответствующим решением. Единственным наследником по закону является истец ФИО1 15.02.2017 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве па наследство. В связи с тем, что доли в наследстве не определены, принять наследство не представляется возможным.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти родителей - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за ним нрава собственности с учетом уточнения иска на 5/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заявленные исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что является сыном ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 и ФИО4 являются истец - ФИО2 и ответчик ФИО1 по праву представления после смерти своего отца ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ. До смерти родители ФИО2 проживали вместе с ним по адресу регистрации истца: "адрес", где находились их мебель, личные вещи. После смерти родителей истец фактически принял наследство и после смерти матери, и после смерти отца, в течение всего времени со дня смерти родителей он сохраняет наследственное имущество, пользуется им, оплачивает коммунальные платежи за имущество. Заявление о принятии наследства после смерти родителей подано им 04.10.2000 в связи с тем, что истец на дату смерти родителей не был зарегистрирован по адресу регистрации родителей, нотариусом рекомендовано обратиться в суд с заявлением для подтверждения фактического принятия наследства.

Определением суда от 17.06.2019 гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО2 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд постановилопределить доли ФИО5, ФИО3, ФИО4 в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес", признав их равными по 1/3; установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия наследства ФИО2 наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 5/12 долей в праве собственности в квартире N, расположенной по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 долю в праве собственности в квартире N, расположенной по адресу: "адрес"; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. Настоящее решение явилось основанием для совершения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", за ФИО5 в размере 4/12 доли, за ФИО2 в размере 5/12 долей, за ФИО1 в размере 3/12 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что спорным имуществом является квартира N, расположенная по адресу: "адрес", переданная в совместную собственность без определения долей на основании договора передачи N от 05.11.1992 ФИО5, ФИО3, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Разрешая спор в части требования ФИО1 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, учитывая, что между участниками общей собственности при жизни ФИО3 и ФИО4 соглашения об установлении общей долевой собственности и определении размера долей не заключено, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из равенства долей участников совместной собственности; доля ФИО5, ФИО3, ФИО4 в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", составляет за каждым по 1/3 доли.

Суд первой инстанции указал, что в наследственную массу после смерти ФИО4 подлежит включению 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру. На дату смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определялся разделом VII ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статьей 533 ГК РСФСР было установлено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

В соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Наследниками ФИО4, в силу ст. 532 ГК РСФСР, являлись: супруг ФИО3, сын ФИО2 и сын ФИО16

После смерти ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, что подтвердили стороны в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела.

Истец ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти матери и отца обратился 04.10.2000 г.

Постановлением нотариуса ФИО21 в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 546 ГК РСФСР, для принятия наследства.

Определением Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 22.12.2000 заявление ФИО2 об установлении факта принятия наследства после смерти родителей было оставлено без рассмотрения с разъяснением права на предъявление заявления в порядке искового производства.

ФИО16, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО4 к нотариусу не обращался.

Истец ФИО1 в порядке представления после смерти отца ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 28.11.1990 по адресу: "адрес".

В указанной квартире проживали совместно с ФИО2 его родители - ФИО4 и ФИО3, имели личные вещи, что следует из материалов дела, пояснений сторон, фотографий и показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2019 в качестве свидетеля со стороны ФИО2 ФИО17 пояснила, что семью ФИО22 знает около 60 лет. В 1999 году умерли родители ФИО2, они проживали в квартире на "адрес", за ними ухаживал ФИО2 После смерти родителей ФИО2 отдал ей (свидетелю) скатерть родителей.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2019 в качестве свидетеля со стороны ФИО2 ФИО18 пояснила, что знает ФИО2 с 1961 года, живет на "адрес". ФИО2 жил в квартире на "адрес" с дочерью и женой, в 1990 году переехал жить к родителям в квартиру на "адрес", чтобы ухаживать за ними, часто приезжал к супруге и дочери. После смерти родителей ФИО2 его супруга переехала жить к нему в квартиру на "адрес", в квартире на "адрес" осталась жить только ФИО8 (ФИО5).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2019 в качестве свидетеля со стороны ФИО19 пояснила, что проживает совместно с ФИО1 с 1998 года. Была знакома с его бабушкой ФИО4 и дедушкой ФИО3, они проживали на "адрес" с ФИО2, который остался проживать в этой квартире после их смерти в 1999 году. ФИО2 показывал вещи, оставшиеся после смерти родителей, кабинет ФИО3

Согласно справке МФЦ района "Фили-Давыдково", выданной ФИО2 19.03.2019, задолженности, на 01.02.2019, по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", он не имеет.

ФИО2 занимался организацией и оплатой похорон после смерти ФИО4 и ФИО3, что подтверждается счетами-заказами по оплате ритуальных услуг, получал пособие на погребение после смерти ФИО4

Разрешая требования в части установления факта принятия наследства после смерти ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически наследство приняли супруг ФИО3 и сын ФИО2, которые ко дню смерти проживали совместно с наследодателем, фактически приняли вещи домашнего обихода.

Каких-либо доказательств принятия наследства после смерти бабушки ФИО4 истцом ФИО1 суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении данной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что принадлежащую на день смерти ФИО4 долю в спорной квартире в размере 1/3 приняли в равных долях по 1/6 супруг ФИО3 и сын ФИО2

В состав наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вошли принадлежащая ему в порядке приватизации 1/3 доля спорной квартиры и 1/6 доля спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО4 С учетом изложенного, на день смерти ФИО3 принадлежала 1/2 доля в спорной квартире (1/3 + 1/6 = 3/6 = 1/2).

После смерти ФИО3 к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок 03.03.2000 с заявлением о принятии наследства обратился истец ФИО1 в порядке наследования по праву представления. Таким образом, установления в судебном порядке факта принятия ФИО1 наследства после смерти дедушки ФИО3 не требуется.

Фактически принял наследство после смерти отца ФИО3 истец ФИО2 по вышеуказанным судом обстоятельствам факта совместно проживания с ним на день смерти, оплаты коммунальных платежей в квартире, принятия личных вещей отца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что истцы приняли наследство после смерти ФИО3 в спорной квартире в равных долях по 1/4 (1/2 : 2 = 1/4).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР, удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону частично и признал за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 на 1/4 долю в спорной квартире.

За истцом ФИО2, фактически принявшим наследство, суд первой инстанции признал право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4 и смерти отца ФИО3 в размере 5/12 доли в спорной квартире (1/6 + 1/4 = 5/12).

Разрешая заявленный требования, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 245, 254 ГК РФ, ст.ст. 527, 532, 533, 546 ГК РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при окончательном определении долей в праве собственности на спорную квартиру за ФИО2 следует признать право на 5/12 долей, а за ФИО1 - на 3/12 доли.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что наследники, ФИО1 и ФИО2, постановленными судами первой и апелляционной инстанций актами необоснованно поставлены в неравное положение относительно прав наследования и размера долей в квартире, а также в неравное положение при оценке судами представленных ими доказательств, поскольку выводы судов об отсутствии у истца ФИО1 прав на наследство ФИО4 не соответствует обстоятельствам дела, и это привело к ущемлению его прав в объеме наследования доли в квартире.

В жалобе также приводится довод о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов, что ФИО1 не принял наследства после смерти бабушки ФИО4, поскольку он 03.03.2000 г. обратился к нотариусу г.Москвы о принятии наследства за ФИО3 по праву представления. Подавая заявление о принятии наследства за ФИО3 воля ФИО1 как наследника - трансмиттента была направлена на принятие всего наследства ФИО3

По мнению заявителя жалобы, ФИО1 и ФИО2 должны принадлежать равные доли в квартире в размере по 5/12 доли каждому.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истец ФИО1 и ФИО16 (отец истца) не приняли наследство за бабушкой и по этой причине истец не наследует долю бабушки, не учли то обстоятельство, что ФИО16 препятствовало принять наследство за умершей матерью, ФИО4, нахождение в больнице с тяжелым онкологическим заболеванием.

ФИО1 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили положения статей 1150, 1152, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав доводы кассационной жалобы и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций на основании положений ст.ст. 546, 548 ГК РСФСР правильно пришли к выводу о том, что, поскольку ФИО16 умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, то право на принятие наследства перешло к его наследнику ФИО1, который имел возможность принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, однако своим правом не воспользовался и наследство после смерти ФИО4 не принял. В связи с этим суд первой инстанции правомерно произвел раздел доли умершей ФИО4 в спорной квартире между ФИО3 (супругом) и ФИО2 (сыном), признав их фактически принявшими наследство, ФИО1 имел право лишь на долю спорной квартиры после смерти ФИО3, которая и была разделена между наследниками - ФИО2 и ФИО1

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что на момент смерти ФИО4 (09.04.1999) круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определялись разделом VII "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).

Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая положения раздела V "Наследственное право", была утверждена Федеральным законом от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ, то есть спорные правоотношения возникли задолго до введения ее в действие.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Согласно абз. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно установил, что принадлежащую на день смерти ФИО4 долю в спорной квартире в размере 1/3 приняли в равных долях по 1/6 супруг ФИО3 и сын ФИО2, а после смерти ФИО3 наследство фактически принял ФИО2 по обстоятельствам факта совместно проживания с ним на день смерти, оплаты коммунальных платежей в квартире, принятия личных вещей отца.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи