Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24735/2020[88-28204/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев кассационную жалобу Михеева Игоря Леонидовича на апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2020 по гражданскому делу по иску ООО "СМАРТ ЦЕНТР" к Михееву Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-241/2020), у с т а н о в и л :

определением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.06.2020 г. по делу по иску ООО "СМАРТ ЦЕНТР" к Михееву И.Л. о взыскании задолженности, по оплате жилого помещения, машиномест и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.03.2019, по ходатайству, заявленному ответчиком Михеевым И.Л. и его представителем по доверенности Журкиной С.А, заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.06.2020 назначена по указанному делу судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика Михеева И.Л.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2020 г. частная жалоба Михеева И.Л. на указанное определение в части оспаривания выводов суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения Московского городского суда от 26.08.2020, исключив из содержания судебного постановления суждения и соответствующего абзаца текста, содержащего указание на то, что расходы на проведение судебной экспертизы не носят договорной характер и их размер не подлежит согласованию судом со сторонами, как не основанные на нормах процессуального законодательства.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При принятии Московским городским судом определения от 26.08.2020 существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, с целью установления соответствия произведенных ООО "СМАРТ ЦЕНТР" начислений и расчетов задолженности Михеева И.Л. за отопление, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды, электроснабжение паркинга по "адрес" машиноместам N, расположенным по адресу: "адрес", за период с 01.10.2017 по 31.03.2019, требованиям действующего законодательства и установленным тарифам, им заявлено ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.В силу требований ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости возложения оплаты судебной экспертизы на лицо, по ходатайству которого экспертиза назначена, то есть на ответчика Михеева И.Л.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене либо изменению оспариваемого апелляционного определения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, не содержат.

Само по себе не согласие со стоимостью экспертизы, при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении, не может являться основанием для отмены судебного постановления о проведении судебной экспертизы, поскольку стороны не лишены в последующем в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ права оспаривать размер судебных расходов, в том числе на проведение судебной экспертизы.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева И.Л. - без удовлетворения.

Судья