Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24737/2020[88-23898/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёхина Андрея Викторовича к Левитовой Наталье Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-6804/2019)

по кассационной жалобе Левитовой Натальи Леонидовны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Левитовой Натальи Леонидовны и ее представителя Панасюк В.И, поддержавших доводы жалобы, представителя Алехина Андрея Викторовича - Чумичева И.В, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алехин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Левитовой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1332878 рублей. В обоснование иска истцом указано на то, что 15.12.2017 между ним и ФИО12 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с 1/3 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

26 ноября 2018 г. состоялось решение Железнодорожного городского суда Московской области, которым было удовлетворено исковое заявление Левитовой Н.Л. к ФИО12, Алехину А.В. о переводе прав покупателя, которое вступило в силу. О нарушениях при заключении договора купли-продажи истцу не было известно, приобретенным участком он пользовался открыто, правомерно и добросовестно. За период владения истцом данными объектами недвижимости, а именно за период с января 2018 г. по август 2018 г, истцом были произведены неотделимые улучшение земельного участка. Так, истцом осуществлено обустройство въездной площадки, вывоз мусора с участка, выравнивание территории, заливка фундамента под забор, устройство ворот и многое другое. Стоимость данных улучшений составила 1332878 рублей, что отражено в отчете AHО "Независимые исследования и судебная экспертиза", составленном 24.07.2019 по обращению истца. Ответчику направлялась претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако она оставлена без ответа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года, постановлено: "Исковые требования Алехина Андрея Викторовича к Левитовой Наталье Леонидовне о взыскании стоимости неотделимых улучшений - удовлетворить частично. Взыскать с Левитовой Натальи Леонидовны в пользу Алехина Андрея Викторовича неосновательное обогащение в сумме 987000 (девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13.070 (тринадцать тысяч семьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В кассационной жалобе Левитова Н.Л. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что с 29.12.2007 она является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 991 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Собстенником 1/3 доли земельного участка с 09.09.2009 являлся ФИО12 Этим домом и участком они пользовались как дачей, в связи с чем весь участок был засажен фруктово-ягодными насаждениями. 09.06.2018 ей позвонил владелец соседнего участка ФИО13 и сообщил о том, что ФИО12 продал свою долю участка и дома. Новым собственником доли стал Алехин А.В, который пояснил ей, что обустраивает на участке автостоянку и попросил ее продать ему (Алехину А.В.) свои доли. Она просила его прекратить все работы на участке, сообщив, что будет требовать перевода прав покупателя на себя в судебном порядке. Алехин А.В. сообщил, что прекращать работы не намерен. Фактически в результате действий Алехина А.В. она лишилась возможности владеть и пользоваться принадлежащими ей 2/3 долями участка. 26 ноября 2018 г..состоялось решение Железнодорожного городского суда Московской области, которым было удовлетворено исковое заявление Левитовой Н.Л. к ФИО12, Алехину А.В. о переводе прав покупателя, вступившее в законную силу. Работы Алехиным были осуществлены помимо ее воли и в отсутствии необходимости для нее таких работ. Эти работы не соответствуют ее потребностям. Она предложила демонтировать и забрать забор и ворота и все остальное, что он завез на участок. Между ней и Алехиным как собственниками земельного участка не было заключено соглашение по содержанию земельного участка. Алёхин помимо ее воли, без ее согласия, в неприемлемых для нее объёмах и стоимости осуществил работы по использованию земельного участка в своих целях под автостоянку. Асфальтированная Алёхиным часть участка вплотную примыкает к расположенному на соседнем участке автоцентру и используется им.

Это улучшением земельного участка применительно к его разрешённому использованию считать нельзя. Кроме того, перед специалистом, проводившим исследование не ставился вопрос о возможности демонтажа щебеночного покрытия, забора и ворот и исследования по этому вопросу не проводились. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что улучшения являются неотделимыми. Кроме того, выводы об объеме выполненных работ, включенных оценщиком в смету, сделаны без технологического исследования их скрытой фазы, а именно глубины укладки щебня, асфальта, битого кирпича, заливки бетона в фундаменте забора. Таким образом, суд неправильно определили установилюридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2017 между гр-ном ФИО12 и истцом Алехиным А.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, по которому ФИО12 продал Алехину А.В. принадлежащую ему 1/3 долю земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: "адрес".

21.12.2017 Алехиным А.В. было зарегистрировано право собственности на приобретенную им 1/3 долю участка с домом.

26.11.2018 состоялось решение Железнодорожного городского суда Московской области, которым были удовлетворены требования Левитовой Н.Л. к ФИО12, Алехину А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. Решение вступило в силу и явилось основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении nrizi собственности в праве общей долевой собственности Алехина А.В. на участок и расположенный на нем жилой дом.

Из объяснений истца следует, что в период с января 2018 года по август 2018 года им были произведены неотделимые улучшения земельного участка: планировка земельного участка, включая вывоз мусора, спил и выкорчевывание деревьев, засыпка территории, ее выравнивание, засыпка асфальтовой крошкой; устройство забора, включающее в себя заливку фундамента, установка секционного забора, его покраска; устройство откатных ворот, с учетом бетонирования; заливка бетоном въездной площадки и прочее.

Из отчета АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" N Е26-24/07/19 от 24.07.2019 следует, что произведенным осмотром эксперта, установлено производство вышеуказанных неотделимых улучшений на земельном участке. Рыночная стоимость составляет 1332877, 83 рублей.

При вынесении решения суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что вплоть до вынесения решения Железнодорожным городским судом, истец являлся собственником участка, а потому должен был и мог нести расходы по содержанию, улучшению данного имущества и не вправе возлагать расходы на нее. Кроме того, данные улучшения подлежат устранению, на что ей придется понести дополнительные траты.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования Алехина Андрея Викторовича к Левитовой Наталье Леонидовне о взыскании стоимости неотделимых улучшений и взыскивая с Левитовой Натальи Леонидовны в пользу Алехина Андрея Викторовича неосновательное обогащение в сумме 987000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что затраты истца на производство неотделимых улучшений в период с января 2018 г. по август 2018 г. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика; улучшения земельного участка были произведены за счет Алехина А.В. на общую сумму 987000 рублей.

При определении размера неосновательного обогащения, суд принял во внимание фактически понесенные истцом расходы, которые подтверждены соответствующими товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Согласно товарного чека NР-008169 и кассового чека от 23.07.2018 истцом был приобретен щебень на сумму 120000 рублей.

Согласно товарного чека NР-008072 и кассового чека от 16.07.2018 истцом была приобретена асфальтовая крошка на сумму 60000 рублей.

Согласно товарного чека NР-008200 и кассового чека от 11.08.2018 истцом был приобретен битый кирпич на сумму 35000 рублей.

Согласно товарного чека NР-008100 и кассового чека от 10.07.2018 истцом был приобретен бетон на сумму 50000 рублей.

Из акта выполненных работ N 0327 от 20.07.2018 и кассового чека следует, что истцом затрачено 150000 рублей на спил и выкорчевку деревьев.

Из акта выполненных работ N 0291 от 11.07.2018 и кассового чека следует, что истцом затрачено 48000 рублей на вывоз мусора с погрузкой.

Согласно договору подряда N 27/18-04 от 27.04.2018, заключенному истцом с ИП Кухтенковым Д.А, стоимость работ по установке забора составила 380000 рублей и 144000 рублей, которые согласно соответствующим распискам были оплачены истцом.

Расходы истца на аренду спецтехники в сумме 140000 рублей не были взысканы судом, поскольку представленный кассовый чек является ненадлежащим доказательством, так как содержит дату оплаты 10.08.2019, что противоречит объяснениям самого истца и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности с заключением эксперта, суд пришел к выводу о том, что улучшения земельного участка были произведены за счет Алехина А.В. на общую сумму 987000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Левитовой H.Л.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате исполненного по недействительной сделке необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела в момент производства неотделимых улучшений земельного участка истец Алехин А.В. и ответчица Левитова Н.Л. были собственниками земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: "адрес", Алехину А.В. принадлежала 1/3 доля земельного участка и дома, Левитовой Н.Л. - 3/3 доли земельного участка и дома.

С учетом приведенных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела доказыванию подлежали, в том числе, следующие юридически значимые обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между собственниками на создание улучшений земельного участка и каких именно; в каком виде находился земельный участок и дом при приобретении Алёхиным А.В. 1/3 его доли у ФИО12;являются ли произведённые им затраты оправданными, необходимыми для поддержания земельного участка в процессе его текущей эксплуатации в соответствии с целями его использования, либо затратами на улучшение его качественных характеристик, не являющимися необходимыми; являются ли все произведённые Алёхиным А.В. улучшения земельного участка неотделимыми, в том числе ворота и забор из металлического профиля; правомерно ли действовал Алёхин, осуществляя расходы на улучшение земельного участка без соглашения с собственником, владеющим 2/3 долями; насколько увеличилась стоимость земельного участка в результате произведенных улучшений.

В связи с этим являются обоснованными доводы жалобы о том, что суд не вынес на обсуждение вопрос об изначальном состоянии спорного земельного участка, определении характера проведенных улучшений; их отделимости либо неотделимости, стоимости в зависимости от объёма скрытых работ, а также увеличении за счёт улучшений его общей стоимости; не поставил вопрос о проведении судебной экспертизы для установления этих обстоятельств.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, суду необходимо определить не просто стоимость приобретенных материалов и произведенных работ, а размер увеличения стоимости имущества.

Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчицы о том, что Алёхин снёс имевшиеся на участке постройки, вырубил фруктово-ягодные насаждения, засыпал 2/3 его площади щебнем, битым кирпичом, заасфальтировал и использовал под стоянку для автомашин; о том, что ответчица, являющейся собственницей 2/3 долей земельного участка, полагает, что не было улучшений земельного участка, поскольку они не соответствует целям его использования, не отвечают требованиям необходимости и разумности.

Кроме того, суду необходимо было установить, в каком виде был находился дом на земельном участке; нуждался ли он в ремонте; когда в нем был предыдущий ремонт; какие затраты на содержание дома являлись необходимыми, насколько увеличилась стоимость дома в результате произведенных необходимых затрат.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права, принято с нарушением норм процессуального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи