Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24754/2020[88-23963/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Марины Витальевны к Глазачевой Виктории Артуровне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5113/2019) по кассационной жалобе Глазачевой Виктории Артуровне на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Кузьминой М.В, ее представителя - Морозовой С.Н, возразивших против доводов кассационной жалобы, установила:

Кузьмина М.В. обратилась в суд с иском к Глазачевой В.А, в котором просила взыскать убытки в размере 872 017 рублей 20 копеек, расходы за составление локального сметного расчета в размере 17 522 рублей 77 копеек, государственной пошлины 11 920 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 7 500 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что Кузьмина М.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 301, 6 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане II, расположенного по адресу: "адрес". Глазачева В.А. приобрела в собственность на публичных торгах муниципального имущества, расположенное по этому же адресу помещение, назначение нежилое, общей площадью 159, 6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане I, имеющее общую стену с помещением истца. В результате проведенной ответчиком незаконной реконструкции возникли дефекты элементов здания принадлежащих Кузьминой М.В. в части литер A, Al, А2. Для приведения поврежденных помещений в первоначальное состояние, и их консервацию на зимний период, Кузьминой М.В. необходимо провести работы в соответствии с локальным сметным расчетом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. постановлено:

исковые требования Кузьминой Марины Витальевны к Глазачевой Виктории Артуровне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Глазачевой Виктории Артуровны в пользу Кузьминой Марины Витальевны убытки в размере 872 017 рублей 20 копеек, расходы за составление локального сметного расчета в размере 17 522 рублей 77 копеек, государственной пошлины 11 920 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глазычевой В.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что ремонтные работы, связанные с демонтажем несущих строительных конструкций были проведены после передачи данного помещения в собственность Глазачевой В.А. по акту приема-передачи от 9 августа 2017 г. Именно проведение Глазачевой В.А. работ по реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения 1-го этажа здания литер А 2, осуществляемых с нарушением требований нормативных актов без проекта и разрешительной документации на реконструкцию, а также без согласия всех правообладателей объекта, стало причиной повреждений элементов здания и помещений, принадлежащих Кузьминой М.В, то есть факт и обстоятельства причинения ущерба истцу, а также прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, доказаны. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Глазачеву В.А. от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазачевой Виктории Артуровне - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи