Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24767/2020[88-23896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО12, представителя ФИО13, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. ответчики признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением. Между тем, указанные лица до настоящего времени проживают в указанной квартире помимо воли собственника жилого помещения, освобождать квартиру в добровольном порядке отказываются.

ФИО2 с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась, предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, пунктами 1, 2, 6 ст.178 ГК РФ, п.2 ст.179 ГК РФ, указывая на то, что, подписывая договор купли- продажи, она предполагала, что подписывает договор займа денежных средств под залог квартиры, она заблуждалась относительно природы сделки, находилась под воздействием обмана со стороны ФИО14 и ФИО15

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста, указывая на то, что постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 09.01.2019 г. в рамках уголовного дела N на принадлежащую ему ФИО4 по адресу: "адрес" был наложен арест. Между тем, ФИО1 фигурантом указанного уголовного дела не является, в его действиях состава преступного деяния не имеется, указанный арест не позволяет ему в полном объеме реализовать свои права собственника указанного жилого помещения.

Определением судьи от 18.03.2020 г. гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста были объединены в одно производство, вновь сформированному гражданскому делу был присвоен N.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020г. в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано; требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении были удовлетворены. Суд постановилвыселить ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: "адрес". В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Прокурор в суде кассационной инстанции дал заключение об отмене судебных актов, которые постановлены с нарушен6ием процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 г, вступившим в законную силу 24.05.2018 г, удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании договора найма квартиры с последующим правом покупки расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за пользование имуществом. Договор найма квартиры с последующим правом покупки от 20.06.2016 г, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан расторгнутым. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность за пользование жилым помещением в размере 1 172 000 руб. ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 компетентными органами с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Из указанного решения суда следует, что 10.06.2016 г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Квартира принадлежала Продавцу по следующим основаниям: 1/2 доля в праве на основании Договора мены от 06.11.1997 г, 1/2 доля на основании Договора дарения доли от 10.07.2000 г.

В соответствии с п.5 Договора, квартира была продана за 5 500 000 руб.

Согласно п.6 Договора, оплата Квартиры Покупателем Продавцу производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по Договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве путем уплаты Покупателем Продавцу суммы в размере 5 500 000 руб.

Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской Продавца, подтверждающей получение Продавцом денежных средств в соответствии с условиями Договора (п.7 Договора).

В п.9 Договора указано, что на день подписания Договора в отчуждаемой квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Продавец, а также несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после перехода права на нее к Покупателю, не имеется.

Государственная регистрация Договора купли-продажи квартиры от 10.06.2016г. была произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 17.06.2016 г, о чем в ЕГРП была сделана запись N, ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из заключения комиссии экспертов от 14.09.2017 г. судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ Здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО16" Департамента Здравоохранения города Москвы следует, что у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза) и синдром зависимости от алкоголя. Между тем, указанные психические нарушения ФИО2 в юридически значимый период оформления договора купли-продажи квартиры от 10.06.2016 г. были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и критическими расстройствами, психотическими состояниями, неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию содержания, характера, юридических особенностей оформляемой сделки, прогноза последствий и не лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 г, вступившим в законную силу 24.05.2018 г, также установлено, что доказательств умышленного введения ФИО2 в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, что ФИО1 преднамеренно создано у ФИО2 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последней заключить спорный договор купли-продажи не представлено, как и доказательств существенного заблуждения, мнимости, притворности, спорной сделки купли-продажи квартиры. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, совершенная сделка являлась возмездной, ФИО1 исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и передал денежные средства за квартиру, что подтверждается распиской от 20.06.2016г, изготовленной собственноручно ФИО2, которая распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Этим же решением было установлено, что 20.06.2016 г. между ФИО2 (Наниматель) и ФИО1 (Наймодатель) был заключен договор найма квартиры с последующим правом покупки, в соответствии с которым Наймодатель передает, а Наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование (Найм) с правом последующей покупки, квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно п.5.1 Договора найма, договор заключен сроком с 20.06.2016 г. по 05.05.2017 г.

В соответствии с п.3.2, п.3.3, п.3.4 Договора найма, плата за пользование квартирой составляла 165 000 руб. и вносилась ежемесячными платежами в период до 5-го числа каждого месяца. Первый платеж Наниматель обязан был произвести в период с 20.06.2016 г. по 05.07.2016 г. в размере 105 000 руб. и далее, согласно п.3.2, Наниматель обязан был производить оплату наличными денежными средствами лично Наймодателю, при этом в обязательном порядке составляется расписка о получении денежных средств наймодателем.

Поскольку ФИО2 ежемесячные платежи не производились, образовалась задолженность за арендные платежи в размере 1 172 000 руб, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора найма и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору размере 1 172 000 руб, а также об утрате ФИО2 и ФИО3 права владения и пользования квартирой N дома "адрес".

Стороны не оспаривали, что после вступления в законную силу решения суда от 17.01.2018 г. ФИО2 и ФИО17 продолжили проживать в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и проживают в ней до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 153, 154, 160, 167, 168, 169, 178, 179, 181, 195? 196, 199, 200, 209, 304, 421, 432, 434, 454 ГК РФ, ст. ст. 3, 9, 10, 30, 35 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда от 10.04.2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.01.2018 г. ФИО2 и ФИО17 признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", ФИО1 в адрес ФИО2 и ФИО17 было направлено требование об освобождении жилого помещения, однако последние этого не сделали до настоящего времени, какого-либо решения ФИО1 о предоставлении ФИО2 и ФИО17 спорного жилого помещения не принималось, оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ФИО2 и ФИО17 не имеется, ФИО2 и ФИО17 проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, суд исходил из того, что запрет предпринимать какие-либо действия, связанные и направленные на отчуждение (продажа, дарение, обмен и тд.) и запрет регистрации граждан в квартире, расположенной по адресу: "адрес", наложен 25.12.2018 года постановлением Перовского районного суда г. Москвы в рамках уголовного дела по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговор, вынесенный Перовским районным судом г. Москвы 18.11.2019 г. в отношении ФИО14 и ФИО15, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.03.2020 г. был отменен, уголовное дело передано на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 20.05.2020 г. Перовским районным судом г. Москвы вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО15 и ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части признания сделки ничтожной по мотиву совершения ее с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основами правопорядка и нравственности, не представлено. Доказательства в подтверждение умысла ФИО1 на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности при совершении оспариваемой ФИО2 сделки, не могут нести предположительный характер. Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в действительности была введена в заблуждение относительно природы сделки, предмета договора, ее правовых последствий, доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны договора не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, других обстоятельств, влияющих на ее решение, а также заблуждения в отношении лица, с которым ФИО2 вступила в сделку, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они сделаны без непосредственного исследования оспариваемого договора купли-продажи, который отсутствует в материалах дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. 7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). 2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции не истребовал у сторон договор купли-продажи квартиры от 10.06.206г, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 Тем самым суд уклонился от непосредственного изучения и исследования оспариваемого договора.

Более того какие либо гражданские дела с участием ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного слушания не изучались и к материалам дела не приобщались.

Суды не установили юридически значимые обстоятельства, а именно дату заключения оспариваемого договора, в судебных актах на которые ссылаются суды дата договора указана 10.06.2016г, в иске ФИО1, в протоколе судебного заседания от 18.03.2020г. представитель ФИО1 указывает дату договора 14.06.2016г, во встречном иске ФИО2 дата договора указана 14.06.2016г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд отмечает, что ссылки судов на ранее состоявшиеся решения судов по гражданским делам не состоятельны, так как суды обязаны были непосредственно исследовать договор купли-продажи, что не было сделано.

При этом суды оставил без внимания тот факт, что ранее ФИО2 уже обращалась в суд с иском к ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи квартиры "адрес" от 10.06.2016г, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 в связи с заключением договора под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ). В настоящем судебном процессе ФИО2 просила признать договор купли-продажи квартиры "адрес" от 10.06.2016г, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 в связи с заключением договора под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ). Данному факту суды не дали правовой оценки.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года отменить, дело направить для рассмотрения в Коптевский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи