Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24769/2020[88-23625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

11 марта 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В период с 26 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого являлся ответчик. Однако все действия по проведению и организации собрания осуществлялись управляющей организацией ООО УК "ДОМС", что предполагает проведение собрания в его интересах. Впоследствии результаты собрания размещались на доске объявлений. Вместе с тем, истец полагает, что очного общего собрания не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания собственники не получали, следовательно, сведения о проведении общего собрания до собственников квартир не доводились. Кроме того, в протоколе общего собрания отсутствуют данные о лицах, принявших участие в общем собрании, протокол счетной комиссии не направлялся, на выбор собственников была предложена только одна управляющая компания. По утверждению истца, принятыми решениями, которые утверждены протоколом общего собрания собственников жилого помещения, нарушены его права, поскольку он был отстранен от принятия решения о выборе управляющей компании. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Лушников А.В. просил признать решение общего собрания недействительным.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований Лушникова А.В. отказано.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, Симаковой Л.Н, являющейся собственницей помещения в том же многоквартирном доме, восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года апелляционная жалоба Симаковой Л.Н. на указанное выше решение оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции 26 сентября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 01 октября 2020 года, Симакова Л.Н. просит отменить принятые по делу решение Головинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года об оставлении ее апелляционной жалобы без рассмотрения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение или с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Лушникова А.В.

В жалобе указано, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя апелляционную жалобу Симаковой Л.Н. без рассмотрения, вошла тем самым в противоречие со своим апелляционным определением от той же даты об оставлении без изменения определения Головинского районного суда города Москвы от 03 марта 2019 года о восстановлении ей процессуального срока.

Указано также, что решение Головинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года об отказе в удовлетворении иска противоречит требованиям законности и справедливости, поскольку судом оставлен без внимания факт неизвещения собственников помещений многоквартирного дома о времени и месте проведения общего собрания.

Кроме того, ни истец Лушников А.В, ни ответчик Сергеев А.В. не принимали участия в судебных заседаниях. Сказанное, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что в действительности обращение в суд было инициировано третьим лицом - ООО УК "ДОМС" в своих интересах.

Изучив материалы дела, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы, относящихся к обжалованию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Оценив содержание кассационной жалобы Симаковой Л.Н, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы указанным решением, применительно к приведенному выше официальному толкованию закона, не затронуты.

Так, по смыслу статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, обязано заблаговременно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65 и 116 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела следует, что во исполнение требований закона Лушниковым А.В. представлены доказательства размещения 21 января 2019 года на информационном стенде по адресу: "адрес", корпус 3, уведомления о намерении оспорить решение общего собрания, оформленного протоколом от 28 декабря 2018 года, что подтверждено актом фиксации от 21 января 2019 года.

Более того, из реестра отправки уведомлений собственникам помещений в многоквартирном доме от 14 ноября 2018 года, следует, что о проведении общего собрания Симакова Л.Н. уведомлена, указанное сообщение ею получено 21 ноября 2018 года. Заявитель приняла непосредственное участие в заочной части общего собрания собственников путем заполнения решения собственника по поставленным на повестку дня вопросам общего собрания, по всем постановленным вопросам Симакова Л.Н. "воздержалась", что нашло отражение в бланке решения.

Установив изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Симакова Л.Н. не была лишена возможности своевременно присоединиться к участию в рассматриваемом деле, при этом законом не предусмотрено обязательное привлечение всех собственников помещений многоквартирного дома в качестве третьих лиц.

В приведенной ситуации судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает верным критикуемый в жалобе вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что у Симаковой Л.Н. отсутствует право на апелляционное обжалование решения Головинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, вследствие чего оставление ее апелляционной жалобы без рассмотрения основано на законе.

Сам по себе факт восстановления Симаковой Л.Н. процессуального срока на апелляционное обжалование решения (в целях проверки наличия у нее заинтересованности по отношению к предмету спора) правильность приведенного выше вывода судебной коллегии Московского городского суда не опровергает.

Кассационная жалоба Симаковой Л.Н. в части, относящейся к обжалованию решения Головинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, законность которого не проверялась в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы Симаковой Л.Н, направленные на оспаривание законности решения районного суда, судебной коллегией кассационного суда не обсуждаются.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Симаковой Л.Н. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Ту же жалобу на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО4

ФИО6 ФИО8

ФИО7