Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24785/2020[88-23966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинах Виталии Владимировны, Кинах Владимира Ивановича к Государственному бюджетному учреждению "МФЦ г. Москвы" об обязании произвести перерасчет, возвратить денежные средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4926/2019) по кассационной жалобе Кинах Виталии Владимировны, Кинах Владимира Ивановича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Кинах В.В. и Кинах В.И. обратились в суд с иском к ГБУ "МФЦ г. Москвы", в котором просили обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги за август и сентябрь 2016 г, возвратить денежные средства после перерасчета, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кинах В.В. и Кинах В.И. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 августа 2016 г. Кинах В.В. и АНВ заключили договор купли-продажи комнат N и N, в квартире, находящейся по адресу: "адрес"; 22 августа 2016 г. договор был зарегистрирован; 23 сентября 2016 г. подписан передаточный акт; 6 сентября 2016 г. истцы были выписаны из указанного жилого помещения.

Единые платежные документы по оплате коммунальных услуг за август и сентябрь 2016 г. были выписаны на имя Кинах В.В. и оплачены Кинах В.И. (в октябре 2016 г. денежные средства были перечислены посредством услуги "автоплатеж").

Кроме того, согласно справке от 8 февраля 2017 г. ответчиком был проведен перерасчет за период с 13 августа 2016 г. по 31 августа 2016 г. по основанию временного отсутствия истцов, однако сумма перерасчета истцам не возвращена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ГБУ "МФЦ г. Москвы" не является ни получателем, ни держателем денежных средств граждан, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг; спи списание денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за октябрь 2016 г. было проведено Банк ВТБ (ПАО) при помощи подключенной истцами услуги "Автоплатеж"; на ГБУ "МФЦ г. Москвы" не возложена обязанность отслеживания подключения гражданами услуг по автоматической оплате счетов за коммунальные услуги; согласно ответу банка на заявление истцов о возврате денежных средств, возврат возможен при предоставлении документов, подтверждающих доводы заявителя. Истцы уточнять исковые требования в части надлежащего ответчика отказались.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кинах Виталии Владимировны, Кинах Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи