Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24805/2020[88-23628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к сестре ФИО2 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проспект 60-летия Октября, "адрес", корпус 1, "адрес".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ей ордера от ДД.ММ.ГГГГ вселилась в указанную квартиру, зарегистрирована и проживает в ней до настоящего времени. Впоследствии истица согласилась зарегистрировать в квартире сестру ФИО2, а также мать сторон ФИО4, которая в квартиру не вселялась, совместного хозяйства не вела, ее регистрация носила формальный характер.

По утверждению ФИО1, регистрация ответчицы в квартире носит формальный характер, ответчице препятствий в пользовании жилым помещением никто не чинил, в квартире проживать она не хотела.

В 2014 году ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на квартиру и понуждении выдать ключи.

В результате поиска документов выяснилось, что квартира была приватизирована матерью и сестрой без согласия истицы.

При этом из содержания экспертного исследования следует, что подписи от имени ФИО2 в договоре передачи квартиры в собственность выполнены не ответчицей, а иным лицом с подражанием подписи.

Таким образом, по утверждению ФИО1, ФИО2 не подписывала договор передачи, ввела суд в заблуждение, фальсифицировала доказательства о приобретении спорного жилья, получила на руки решение, которое не выносилось, через риелторов принуждает ее к продаже квартиры.

Истица продолжает пользоваться спорным жилым помещением.

Все перечисленное, в совокупности, по мнению истицы, дает основания для признания ее добросовестным приобретателем всей спорной квартиры и признании права собственности на нее в порядке приобретательной давности.

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в связи с чем суд признал возможным разрешение спора в ее отсутствие.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и либо направить дело на новое рассмотрение, либо вынести новый судебный акт о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В жалобе ФИО1 именует решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, на которое суд сослался как на вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для разрешения спора, подложным доказательством, утверждая, что в действительности такое решение судом не выносилось.

Указано также, что суд не отреагировал надлежащим образом на выявленные истицей преступления, включая использование подложных доказательств и фальсификацию судебного акта.

Кроме того, Шишко С.Н, как и на более ранних стадиях процесса, вновь ссылается на доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают недействительность договора приватизации, на основании которого право собственности в отношении спорной квартиры возникло не у нее, истицы, а у ответчицы и у матери сторон Перебейнос Л.И.

В жалобе кассатор обращает внимание и на то, что спор разрешен в первом по счету судебном заседании (14 июня 2019 года), без исследования правоустанавливающих документов, что также ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции, ответчица Перебейнос В.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, своего представителя не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишко С.Н. в признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры и признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности, суд правомерно исходил из того, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года, за Перебейнос В.Н. признано право собственности на 3/4 доли, а за Шишко С.Н. - на 1/4 долю в праве собственности на указанную выше квартиру.

В удовлетворении исковых требований Перебейнос В.Н. к Шишко С.Н. о признании недостойным наследником и возложении обязанности выдать ключи отказано.

Одновременно судом отказано в удовлетворении встречного иска Шишко С.Н. к Перебейнос В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации квартиры от 05 июня 1992 года.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для вновь рассматриваемого дела с участием тех же сторон, установлено, что по состоянию на 08 мая 1992 года в спорной квартире были зарегистрированы ответчица Перебейнос В.Н, и мать сторон Перебейнос Л.И, которые обратились с заявлением о передаче данного жилого помещения в собственность.

05 июня 1992 года между Департаментом муниципального жилья города Москвы, Перебейнос В.Н. и Перебейнос Л.И. заключен договор приватизации спорного жилого помещения.

Шишко С.Н. и ее дети зарегистрированы в квартире лишь в 2004 году.

При этом доводы Шишко С.Н. о том, что договор передачи квартиры в собственность является недействительным, поскольку не подписан Перебейнос В.Н, были предметом судебной оценки и признаны необоснованными.

Верно применив положения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая позицию Шишко С.Н. о наличии оснований для признания ее добросовестным приобретателем и собственником всей квартиры в порядке приобретательной давности, правомерно исходил из того, что вопрос о законности возникновения у Перебейнос В.Н. права собственности на 3/4 доли в праве на спорное жилое помещение не может быть предметом повторной проверки в силу прямого указания в законе, что, в свою очередь, является самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При обсуждении доводов кассационной жалобы Шишко С.Н, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Шишко С.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, утверждение Шишко С.Н. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование заявленных требований, несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции Шишко С.Н, правила оценки доказательств судом при разрешении настоящего спора соблюдены.

Вместе с тем, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Шишко С.Н. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО5 ФИО7

ФИО6