Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24807/2020[88-24935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таллат-Келпшене И, Марцинкевичуса А. к Полтавской И.В. о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21628/2019)

по кассационной жалобе Полтавской И.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, ответчика Полтавской И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Таллат-Келпшене И. и Марцинкевичус А. обратились с иском в суд к Полтавской И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 8 июня 2012 г. заключен нотариально удостоверенный договор займа (далее - Договор займа от 08.06.2012), по условиям которого Егоров В.М. передал Полтавской И.В. в долг денежные средства в сумме, эквивалентной 14000 долларов США, сроком на 1 год. Дополнительными соглашениями к указанному договору срок возврата займа неоднократно продлевался, нотариально удостоверенным дополнительным соглашением от 30 мая 2018 г. срок возврата займа был продлен до 29 мая 2019 г.

Истцы являются наследниками, принявшим наследство после смерти Егорова В.М, наступившей 25 июля 2018 г. Их досудебное требование от 20 июня 2019 г. о возврате задолженности по Договору займа от 08.06.2012 ответчиком исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 310, 317, 395, 807, 810, 811, 1111, 112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Таллат-Келпшене И. и Марцинкевичус А. просили взыскать с Полтавской И.В. в пользу каждого истца задолженность по Договору займа от 08.06.2012 в виде основного долга в размере 458150 руб. и процентов за нарушение срока возврата займа за период с 15 июля 2019 г. по 11 ноября 2019 г. в размере 21338 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6181, 5 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г, иск удовлетворен частично. С Полтавской И.В. в пользу Таллат-Келпшене И. и Марцинкевичуса А. взыскана задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 458150 руб. в пользу каждого, процентов за пользование займом в размере 10669 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 7500 руб. в пользу каждого и по уплате государственной пошлины в размере 6181, 50 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 1 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, Полтавская И.В. просила отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении спора судами установлено, что по условиям договора займа, заключенного в нотариальной форме 8 июня 2012 г, Полтавская И.В. заняла у Егорова В.М. денежные средства в сумме 450660 рублей, эквивалентной 14000 долларов США, и обязалась возвратить их 8 июня 2013 г. в сумме, эквивалентной 14000 долларов США, в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 8 Договора займа от 08.06.2012 Полтавская И.В. обязана уплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента надень исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Дополнительными соглашениями, удостоверенными нотариусом от 29 мая 2013 г, от 30 мая 2014 г, от 29 мая 2015 г, от 30 мая 2016 г, от 30 мая 2017 г и от 30 мая 2018 г. срок возврата займа продлевался.

По условиям дополнительного соглашения от 30 мая 2018 г. Полтавская И.В. приняла обязательство в срок до 29 мая 2019 г. вернуть Егорову В.М. денежную сумму в рублях, эквивалентную 14000 долларов США, в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Судами также установлено, что Таллат-Келпшене И. и Марцинкевичус А. являются наследниками, принявшими в равных долях наследство после смерти Егорова В.М, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания, удостоверенного нотариусом 2 февраля 2004 г. и свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных им 19 марта 2019 г. на ? долю квартиры по адресу "адрес"

Досудебное требование истцов от 20 июня 2019 г. о возврате задолженности по Договору займа от 08.06.2012 ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в силу статей 387, 1110, 1112, 1120, 1152 ГК РФ права кредитора по Договору займа от 08.06.212 перешли от Егорова В.М. к его наследникам Таллат-Келпшене И. и Марцинкевичусу А. в равных долях в результате универсального правопреемства, так как принадлежавшее ему как займодавцу имущественное право требования задолженности по Договору займа от 08.06.2012 вошло в состав наследства, принятого этими наследниками по завещанию от 2 февраля 2004 г, в котором наследодатель распорядился в пользу указанных лиц всем своим имуществом, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим.

Основанием для частичного удовлетворения иска, послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 408, 810 ГК РФ Полтавская И.В. не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных в сумме, эквивалентной 140000 долларов США, ни первоначальному кредитору Егорову В.М, ни его наследникам. Суды не установили предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по возврату новым кредиторам основного долга по договору беспроцентного займа и предусмотренных статьей 811 ГК РФ процентов за нарушение сроков его возврата.

Доводы кассационной жалобы Полтавской И.В. об отсутствии у истцов права требовать возврата долга со ссылкой на то, что при жизни Егоров В.М. освободил ее от обязанности по возврату займа проверялись судами и подтверждения не нашли.

В материалах дела отсутствуют допустимые письменные доказательства совершения кредитором Егоровым В.М. каких-либо действий, свидетельствующих о прощении долга Полтавской И.В, возникшего из Договора займа от 08.06.2012 и дополнительных соглашений к нему, заключавшихся ежегодно в период с 2013 г. по 2018 г.

Напротив, то обстоятельство, что менее, чем за два месяца до своей смерти Егоров В.М. 29 мая 2018 г. заключил с Полтавской И.В. очередное дополнительное соглашение к договору займа, подтверждает наличие у ответчика неисполненных обязательств по возврату суммы займа на указанную дату и намерение займодавца получить денежные средства с заемщика не позднее 29 мая 2019 г, от которого он в письменной форме до дня своей смерти не отказался.

Суды правомерно не усмотрели оснований для применения в настоящем деле нормы статьи 415 ГК Р и признания прекращенными обязательств Полтавской И.В. по Договору займа от 08.06.2012.

В кассационной жалобе Полтавская И.В. также просила применить в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пропуск истцами срока исковой давности, который, по ее мнению, истек 8 июня 2016 г.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не поступило, у судов апелляционной и кассационной инстанции отсутствует возможность рассмотрения его по существу.

Кроме того, предложенный в кассационной жалобе подход к исчислению срока исковой давности по Договору займа от 08.06.2012 без учета дополнительных соглашений к нему, основан на неверном применении норм статей 196, 200, 201, 314 ГК РФ.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полтавской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи