Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24812/2020[88-23947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарлета Андрея Владиславовича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Строгино" (далее - ГБУ "Жилищник района Строгино") о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1869/2019)

по кассационной жалобе Шкарлета Андрея Владиславовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Шкарлета Андрея Владиславовича Бондара Д.Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГБУ "Жилищник района Строгино" Денисовой Т.В, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Строгино" г.Москвы о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 14.03.2017 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в которой проживали прежние собственники помещения, выселенные на основании решения суда от 01.06.2017 из принадлежащего истцу жилого помещения. После получения документов о регистрации права, Шкарлет А.В. уведомил ответчика о смене собственника, а также о том, что неопределенное время не намерен получать ресурс водоотведения, ГВС, ХВС в вышеуказанной квартире, поскольку в ней фактически проживают бывшие собственники. В ответ ГБУ "Жилищник района Строгино" г. Москвы сообщил истцу, что не будет нарушать права незаконно находящихся в квартире граждан. Вместе с тем, ГБУ "Жилищник района Строгино" г. Москвы препятствует истцу в пользовании электроэнергией.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Шкарлет Андрея Владиславовича к ГБУ "Жилищник района Строгино" о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шкарлет А.В. к ГБУ "Жилищник района Строгино" о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией - отказано.

В кассационной жалобе Шкарлет А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14.03.2017 Шкарлет А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2017, бывшие собственники вышеуказанной квартиры ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 признаны прекратившими право пользования и выселены из неё.

21.03.2017 истец уведомил ГБУ "Жилищник района Строгино" г. Москвы о смене собственника жилого помещения, а также о том, что неопределенное время не намерен получать ресурс водоотведения, ГВС, ХВС в вышеуказанной квартире, поскольку в ней фактически проживают бывшие собственники жилого помещения.

В ответ на обращение Шкарлет А.В, - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" сообщило, что не будет нарушать права незаконно находящихся в квартире граждан, т.е. продолжил предоставление обозначенных в обращении истца услуг.

22.11.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальные услуги и о введении ограничения коммунальных услуг в квартире истца, а также направлено повторное уведомление от января 2019 года.

В связи с наличием задолженности по оплате ЖКУ, ответчик ограничил истцу предоставление коммунальной услуги по пользованию электроэнергией.

Истец неоднократно обращался в ГБУ "Жилищник района Строгино" с заявлениями о недопустимости препятствий в пользовании электроэнергией, ответы на которые им получены.

Задолженность по "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 06.02.2019 составляет 54 899, 94 руб.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности истцом не представлено, напротив, данных обстоятельств истец не оспаривал, полагая, что указанная задолженность подлежит взысканию с лиц, которые фактически пользовались названными жилищно-коммунальными услугами, в число которых он не входит.

На основании судебного приказа от 08.02.2019 с истца взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 70350 рублей 40 копеек. Определением мирового судьи судебного участка N 151 района Хорошево-Мневники, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино города Москвы, судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1, 3, 10, 11, 12 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 N, в соответствии с которым ответчик является Абонентом, а истец является Субабонентом, т.к. электрическая сеть, ведущая в квартиру истца, опосредованно подключена к общедомовой электрической сети. Ответчик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для истца, и при наличии у последнего задолженности, ответчик вправе ограничить истца в потреблении электрической энергии.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно пп. "а" п.117 вышеуказанных Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

Таким образом, законодательство наделяет организацию, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, ограничить или приостановить предоставление той коммунальной услуги, по оплате которой имеется задолженность.

Между тем, из материалов дела усматривается, что у истца имелась задолженность по оплате следующих коммунальных услуг: холодная, горячая вода и водоотведение, что не оспаривалось представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии в квартире истца основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При принятии по делу нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом положений п.117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в квартиру истца при отсутствии у истца задолженности по оплате данной услуги, являются незаконными.

Истцом при обращении в суд заявлено исковое требование об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании электроэнергией в жилом помещении по адресу: "адрес".

Поскольку на момент подачи иска и рассмотрения спора нарушение прав истца в виде незаконного ограничения подачи в квартиру электроэнергии ответчиком устранено, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании электроэнергией отсутствуют.

Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, ограничение подачи электроэнергии в его квартиру прекращено ответчиком до обращения истца в суд и решение суда о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией необходимо истцу для защиты прав на будущее время.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом ст.12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании электроэнергией на будущее время не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкарлета Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи