Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24831/2020[88-24289/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Ахмедову О.З. взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-169/2020)

по кассационной жалобе Ахмедова О.З. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее - ИП Кудряцев А.Н.) обратился в суд с иском к Ахмедову О.З.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ответчиком (далее - Кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 224232, 41 руб. сроком до 9 июня 2020 г. по ставке 30, 9% годовых.

В иске указано, что ответчик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору уступки права требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") и ООО "РегионКонсалт", действовавшим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. (далее - Договор цессии), право требования задолженности по Кредитному договору перешло от Банка истцу. 27 декабря 2018 г. в адрес Ахмедову О.З.о. были направлены уведомления об уступке права требования как ИП Кудрявцевым А.Н, так и его агентом ООО "РегионКонсалт". В этих уведомлениях было указано на необходимость производить платежи в погашение задолженности по Кредитному договору на счет ООО "Нэйва", оказывающего новому кредитору ИП Кудрявцеву А.Н. услуги по взысканию задолженности и сбору платежей с должников по кредитным договорам.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 29 октября 2019 г. в общей сумме 612871, 28 руб, включающую просроченный основной долг в размере 217626, 25 руб, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 272670, 77 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 30, 9% годовых, начиная с 30 октября 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9328, 71 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 февраля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 г, иск удовлетворен частично. С Ахмедова О.З.о. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 327859, 65 руб, в том числе: основной долг - 190785, 07 руб, проценты - 127074, 58 руб, неустойка - 10000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478, 6 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 1 октября 2020 г, Ахмедов О.З.о. просил решение суда и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 12 февраля 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства заключения Кредитного договора, получения Ахмедовым О.З.о. заемных средств в Банке, нарушения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, перехода прав кредитора по Кредитному договору от Банка к ИП Кудрявцеву А.Н. на основании Договора цессии с ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 9 декабря 2016 г. по 29 октября 2019 г, с учетом правомерно направленного новым кредитором 27 декабря 2018 г. уведомления об уступке права требования и требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, признанных судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

С указанными выводами районного суда полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Ахмедов О.З.о. оспаривал право ИП Кудрявцева А.Н. на взыскание с него задолженности по Кредитному договору, ссылаясь на несоблюдение истцом требований статьи 385 ГК РФ о направлении ему уведомления о переходе прав требования по Кредитному договору от Банка к новому кредитору, полагая, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам отправки почтовой корреспонденции истцом 29 декабря 2018 г.

Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы судов, признавших врученным Ахмедову О.З.о. в порядке статьи 165.1 ГК РФ уведомление об уступке права требования, направленное истцом 27 декабря 2018 г, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, выполненной судами в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для полного отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском Банком срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться по всем пропущенным платежам с 15 октября 2015 г, когда он внес последний платеж в погашение кредита, основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили статьи 196-200, 204, 207 ГК РФ, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Суды обоснованно приняли во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 15 октября 2015 г, с настоящим исковым заявлением ИП Кудрявцев А.Н. обратился 6 декабря 2019 г, и признали пропущенным срок исковой давности по периодическим платежам, срок которых наступил до 9 декабря 2016 г. 29 октября 2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском в пределах общего трехлетнего срока защиты нарушенного права, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова О.З. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи