Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24869/2020[88-23971/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Наталии Николаевны к Акимовой Вере Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-500/2020) по кассационной жалобе Акимовой Веры Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Данилина Н.Н. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Акимовой В.В. о понуждении демонтировать лестницу к нежилому помещению "адрес", восстановить отмостку многоквартирного дома в местах крепления лестницы после демонтажа, демонтировать входную дверь в нежилое помещение N и восстановить разрушенную часть наружной стены жилого дома и выполнить монтаж окна, демонтировать рекламную вывеску, размещённую на стене многоквартирного дома и демонтировать перед входом в нежилое помещение N покрытие из тротуарной плитки с восстановлением почвенного слоя земельного участка.

В обоснование иска указано, что она является собственником "адрес".

Акимова В.В. является собственником нежилого помещения N в указанном доме на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2017 г, вступившего в законную силу, которым указанное помещение сохранено в перепланированном и переоборудованном состоянии с признанием на него права собственности.

Собственник "адрес" Акимова В.В. произвела разбор балконного ограждения, используя балконную плиту и обустроила вход в нежилое помещение при использовании земельного участка, который относится к многоквартирному дому "адрес". Жители данного многоквартирного дома выразили несогласие с данной реконструкцией путем сбора подписей. В настоящий момент жилая "адрес" площадью 57, 6 кв.м. переустроена в нежилое помещение N площадью 62, 1 кв.м, увеличение площади произошло за счет присоединения площади лоджии. Входная группа через холодное помещение лоджии оформлена в виде типового устройства лестничного марша с опиранием на плиту перекрытия. Сформированные под многоквартирным домом земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N находятся в общем пользовании всех собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности, в связи с чем не могут быть ограничены одним или несколькими собственниками по отношению к другим. Обустроенная ответчиком входная группа ограничивает доступ всех собственников к части земельного участка расположенного под ними. Поскольку фасадная стена дома и земельный участок сформированный под домом относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме не давали свое согласие на использование общего имущества, в том числе фасада многоквартирного дома, и изменение назначения его использования. По существу обустроенная ответчиком входная группа, не только преграждает доступ других собственников жилых помещений к общему имуществу жилого дома, но и фактически часть фасада дома ограничивается пользованием только одного собственника.

Разбивка оконного проема, использование плиты перекрытия, с использованием фасада дома и земельного участка под многоквартирным жилым домом, фактически является использованием общего имущества многоквартирного дома. По существу обустроенная ответчиком входная группа, не только преграждает доступ других собственников жилых помещений к общему имуществу жилого дома, но и фактически часть фасада дома ограничивается пользованием только одного собственника.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2020 г. постановлено:

обязать Акимову В. В. демонтировать лестницу к нежилому помещению "адрес", восстановить отмостку многоквартирного дома в местах крепления лестницы после демонтажа, демонтировать входную дверь в нежилое помещение N и восстановить разрушенную часть наружной стены жилого дома и выполнить монтаж окна, демонтировать рекламную вывеску, размещённую на стене многоквартирного дома и демонтировать перед входом в нежилое помещение N покрытие из тротуарной плитки с восстановлением почвенного слоя земельного участка.

Взыскать с Акимовой В.В. в пользу Данилиной Н.Н. госпошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения.В кассационной жалобе Акимовой В.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводом судов о том, что решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 октября 2017 г. не имеет преюдициального значения для данного спора.

Полагает, что у истца не имелось правовых оснований заявлять о нарушении ее прав при использовании земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 22, 36, 40, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку фасадная стена дома и земельный участок сформированный под домом относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательства наличия документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие общего имущества и его уменьшение в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение Октябрьского районного суда от 23 октября 2017 г. не имеет для истца преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку Данилина Н.Н. равно как и другие сособственники жилых и нежилых помещений "адрес" не являлись участниками судебного разбирательства, где решался вопрос о сохранении спорного помещения в переоборудованном состоянии.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал Акимову В.В. восстановить ограждение лоджии, которое ранее было выполнено застройщиком с использованием кирпичной кладки; восстановить низ оконного проема в несущей стене многоквартирного дома, который была разобрана с целью монтажа входной группы.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи