Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24964/2020[88-24162/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на часть наследственного имущества

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2567/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного на момент смерти по адресу: "адрес", Самаркандский б-р, "адрес", признании за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 права собственности на 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Самаркандский б-р, "адрес", земельный участок, площадью 613 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; на 16/100 долей жилого дома, расположенного адресу: "адрес" 1/3 долю в праве собственности на автомобиль Chevrolet NIVA 212300-55, идентификационный номер N, 2017 года выпуска.

Требования истец мотивировала тем, что она состояла с ФИО7 в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, они проживали одной семьей по адресу: "адрес", вели общее хозяйство, был общий бюджет, приобретали имущество, платили за коммунальные услуги, заботились друг о друге. С 2015 года истец, являясь нетрудоспособной (пенсионером по старости), фактически находилась на иждивении ФИО7 Для нее основным и постоянным источником средств к существованию были пенсия и другие доходы ФИО7, которые значительно превышали размер пенсии истца. Кабанов покупал истцу лекарства, одежду, продукты, оплачивал лечение в санатории, другие медицинские услуги, т.е. постоянно оказывал материальную помощь. Фактически семья жила за счет средств ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, истец считает себя наследником после его смерти восьмой очереди.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на часть наследственного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены и применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из отсутствия доказательств факта предоставления истцу ФИО7 в течение последнего года своей жизни материальной помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, сделанными в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи