Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24968/2020[88-27533/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Инвест клуб" о солидарном взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Инвест клуб" о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указывая, что 31.10.2018 г. между ним и ФИО10 был заключён договор займа N на сумму 500000 руб.; факт передачи денежных средств по договору был оформлен и подписан ФИО10 распиской заёмщика в получении займа; срок возврата займа по договору - 12 календарных месяцев; размер процентов был согласован и установлен по договору займа в размере 21% от суммы займа на весь период займа; 31.10.2018 г. ООО "Инвест клуб" было выдано гарантийное письмо N, по которому оно взяло на себя обязательства по исполнению договора займа в случае неисполнения ФИО10, который частично исполнил принятые на себя обязательства и осуществил выплату процентов за пользование займом на сумму 78750 руб.; ему не были выплачены проценты по договору займа в размере 26250 руб. и не возвращена сумма займа. В связи с этим истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере 500000 руб, переданные по договору; проценты, предусмотренные договором, в размере 26250 руб.; неустойку в размере 54500 руб.; неустойку, начисленную на проценты суммы займа, в размере 630 руб. 03 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оказанию юридической помощи в размере 251000 руб, по уплате государственной пошлины - в размере 9013 руб. 80 коп, почтовые расходы - в размере 414 руб. 08 коп.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 г. в пользу ФИО1 с ФИО2 были взысканы задолженность по договору займа N от 31.10.2018 г. в размере 500000 руб, проценты, предусмотренные договором займа, в размере 26250 руб, неустойка на сумму займа в размере 54500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630 руб. 03 коп, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 414 руб. 08 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9013 руб. 80 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 31.10.2018 г. между ФИО1 и ФИО10 был заключён договор займа N на сумму 500000 руб.; истец свои обязательства, предусмотренные договором займа, по передаче ФИО2 денежных средств в размере 500000 руб. выполнил в полном объёме, что подтверждается распиской заёмщика в получении суммы займа. Срок возврата займа по договору - 12 календарных месяцев; размер процентов был согласован и установлен по договору займа в размере 21% от суммы займа на весь период займа. Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

ФИО1 было выдано гарантийное письмо ООО "Инвест клуб" N от 31.10.2018 г, подписанное генеральным директором ФИО10, в котором указано, что ООО "Инвест клуб" гарантирует, что в случае неисполнения обязательств в рамках заключённого с истцом договора займа ООО "Инвест клуб" возьмёт обязательства по исполнению данного договора на себя.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками условий договора займа по возврату денежных средств и уплате процентов, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 500000 руб, переданные по договору N от 31.10.2018 г, и предусмотренные договором проценты в размере 26250 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что гарантийное письмо не содержит всех обязательных (существенных) условий, указанных в ч.4 ст.368 ГК РФ, в т.ч. денежную сумму, подлежащую выплате, порядок её определения, срок действия гарантии, все стороны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Инвест клуб" денежных средств в общем размере 500000 руб, процентов и неустойки суд не усмотрел.

Поскольку надлежащих доказательств со стороны ФИО2 возврата суммы займа и процентов по договору представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 500000 руб, процентов по договору займа в размере 26540 руб, неустойки за период с 01.11.2019 г. по 17.02.2020 г, предусмотренной п.4.1 договора, в размере 54500 руб, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 630 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, так как возмещение морального вреда по данным правоотношениям не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности, характера спора и вида оказанных услуг с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9013 руб. 80 коп, почтовые расходы - 414 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ указывает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции, подлежат отмене в части компенсации морального вреда и затрат, связанных с оказанием юридических услуг (услуг представителя), поскольку указанными судами не были полностью исследованы все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права по вопросу компенсации морального вреда и затрат, связанных с оказанием юридических услуг (услуг представителя). ФИО1 считает, что основание для компенсации морального вреда предусмотрено общей нормой гражданского законодательства, которая содержится в статье 151 ГК РФ, а расходы на оказание юридических услуг (услуг представителя) судами первой и апелляционной инстанций необоснованно уменьшены.

Судебные акты проверяются кассационным судом в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав, вопреки положениям статьи 151 ГК РФ, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с невозвратом займа.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с суммой расходов, взысканных на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем истца. Определённая судом первой инстанции к возмещению сумма в размере 30000 руб. на оплату судебных расходов за услуги представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи