Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25007/2020[88-24922/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4102/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в Хорошевский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1283254 рубля 69 коп, в том числе: 527703 рубля 32 коп. - основной долг, 132060 рублей 42 коп. - проценты, 315832 рубля 12 коп. - неустойка по основному долгу (просроченной ссуде), 280711 рублей 33 коп. - неустойка по процентам, штраф за несвоевременное внесения денежных средств в размере 26947 рублей 50 коп. При этом истица просила взыскать с ответчика 959763 рубля 50 коп. (с учетом уменьшения сумм неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов и не предъявления требований о взыскании штрафа).

Исковые требования обоснованы тем, что истица в силу уступки права (требования) является кредитором ответчика по вышеназванному кредитному договору. Ответчик обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняет.

К участию в деле по ходатайству истицы привлечены первоначальный кредитор ответчика - ОАО "Московский кредитный банк" и кредитор, уступивший право требований к ответчику истице - ООО "Московское агентство судебного взыскания".

Ответчик иск не признал; предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Московское агентство судебного взыскания" и ФИО1 По мнению ответчика, названный договор не соответствует закону, нарушает права ответчика как потребителя финансовых услуг. Данные доводы встречного иска обоснованы тем, что в кредитном договоре нет условия о возможности уступки прав (требований) кредитной организации третьим лицам; для ответчика личность кредитора имеет значения, так как ответчик не заключал бы договор займа с физическим лицом, не обеспечивающим гарантий сохранения персональных данных заемщика. Кроме того, ответчик отметил, что после возникновения у него трудных жизненных обстоятельств и обращения в ОАО "Московский кредитный банк", последний требований о возврате кредита не предъявлял; о состоявшейся уступке ответчику не было известно.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования первоначального иска удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, включая: 527703 рубля 32 коп. - основной долг, 132060 рублей 42 коп. - проценты, 40000 рублей - неустойка по основному долгу (просроченной ссуде), 8000 рублей - неустойка по процентам; также с ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10277 рублей 63 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в решении исправлены допущенные судом первой инстанции описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального права.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По мнению кассатора, судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия сторон и представителей третьих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО2 - ФИО9, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 750000 рублей под 20 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условия этого договора предусматривали возврат кредита и процентов ежемесячными платежами по графику платежей; в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей согласована договорная неустойка.

Обязательство по выдаче кредита заемщику со стороны ОАО "Московский кредитный банк" исполнено, сумма кредита ответчику предоставлено, что ФИО2 не оспаривается. Однако обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 1283254 рубля 69 коп, в том числе: 527703 рубля 32 коп. - основной долг, 132060 рублей 42 коп. - проценты. Обстоятельства просрочки заемщика ФИО2 не опровергнуты; наличие просрочки ответчик обосновал стечением тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с увольнением в связи с сокращением штата, наличии на иждивении малолетнего ребенка и супруги, перенесшей инсульт после родов. Доказательств возврата кредита и процентов в большем размере, чем предъявлено по данному делу, ответчиком не представлено.

Требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору уступлено ОАО "Московский кредитный банк" новому кредитору - ООО "Московское агентство судебного взыскания" по договору уступки прав требования (цессии) N_Р от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В дальнейшем требования к ответчику о взыскании задолженность по кредитному договору уступлено ООО "Московское агентство судебного взыскания" истице по договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ также в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 382, 807 - 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ). При этом, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) недействительным в силу отсутствия в кредитном договоре запрета на уступку прав кредитором иным лицам, установил, что права требования к ответчику перешли к истице, и согласился с расчетом задолженности, представленным истицей, уменьшив в связи с имущественным положением ответчика размер заявленной неустойки.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции, и основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального права, подлежащих применению по данному делу.

Так, в силу правил статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения оспариваемого ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действовала в редакции, согласно которой, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном этим Законом. Изменения в названную норму, ограничивающие круг лиц, которым кредитор может уступить свои права по договору потребительского кредита (займа), были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не содержал запрета не уступку прав (требований) кредитора, уступка таких прав была возможна любым третьим лицам, которые в силу части 3 статьи 12 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, были обязаны хранить ставшую им известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую "данные изъяты" и иную охраняемую законом "данные изъяты", персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несли ответственность за их разглашение.

Последствия не уведомления должника о состоявшейся уступке прав кредитора установлены в пункте 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которым, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. По данному делу, судами не установлено обстоятельств исполнения ФИО2 своих обязательств первоначальному кредитору до перехода прав кредитора к истице.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не указаны обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 во встречном исковом заявлении и его представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ заявлений о применении срока исковой давности не делали. В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности у судов обеих инстанций не имелось. Так как в силу, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи