Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25084/2020[88-23907/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1082/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи участка N 29 района Бирюлево Восточное г.Москвы от 25.12.2019 и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 года.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор N с фирмой ООО "Алькор-К" для проведения работ по выносу в натуру характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, стоимость работ по которому составила "данные изъяты" рублей. В соответствии с картой (планом) границ на земельном участке с кадастровым номером N было установлено пять межевых знаков, три из которых были установлены на границе земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно произвел демонтаж принадлежащего истцу забора, при этом удалил межевые знаки в количестве трех штук, установленные на границе участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно установилметаллический забор на участке истца, увеличив свой земельный участок на "данные изъяты" м. Данный факт был подтверждён в ходе проведения геодезических работ ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе проведения указанных работ были восстановлены межевые знаки в количестве двух штук с номерами "данные изъяты", восстановить межевой знак "данные изъяты" не представилось возможным, поскольку он располагался на территории, огороженной забором, установленным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Балашихинский городской суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе судебного разбирательства ФИО2 добровольно перенесла ранее возведенный ею забор в сторону своего земельного участка, тем самым подтвердив факт незаконного захвата части земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 в Балашихинском городском суде отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с чем, производство по делу прекращено.

В настоящем деле истец заявляет исковые требования о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи участка N 29 района Бирюлево Восточное г.Москвы от 25.12.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба "данные изъяты" руб, государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", с кадастровым номером N. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с картой (планом) границ на земельном участке истца были установлено пять межевых знаков, три из которых были установлены на границе земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ N, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о сдаче межевых знаков, картой (планом) границ.

Истцом указанные работы были оплачены в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом из ООО "Алькор-К", согласно которому договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен и оплачен в сумме "данные изъяты" руб. в полном объеме.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ на участке истца были произведены работы по выносу в натуру характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, установлено пять межевых знаков, оплата по договору была произведена истцом в полном объеме в размере "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 произвела демонтаж принадлежащего истцу забора, при этом удалила межевые знаки в количестве трех штук, установленные на границе участка. В ходе проведения геодезических работ ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены межевые знаки в количестве двух штук с номерами "данные изъяты", восстановить межевой знак "данные изъяты" не представилось возможным, поскольку он располагался на территории, огороженной забором, установленным ответчиком, чем истцу был причинен ущерб на сумму "данные изъяты" руб.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи участка N 29 района Бирюлево Восточное г.Москвы от 25.12.2019 и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 года, по гражданскому делу N 2-1082/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5