Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25134/2020[88-24544/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Полежаева М.Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 г.

о передаче в арбитражный суд гражданского дела по иску Головкина М.И, Полежаева М.Н. к Публичному акционерному обществу "Торговый дом "Холдинг-Центр" об обязании совершить передаточную надпись (индоссамент), внести изменения в реестр акционеров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1099/2020), установил:

Головкин М.И, Полежаев М.Н. обратились в суд с иском к ПАО "Торговый дом "Холдинг-Центр", в котором с учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика совершить передаточную надпись и внести изменения в его реестр акционеров, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 900000 руб, неустойку в размере 250000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом.

Иск мотивирован тем, что на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ Головкин М.И. передал Полежаеву М.Н. свое право на 25 акций ПАО "Торговый дом "Холдинг-Центр". Истцы полагали, что, несмотря на их многочисленные обращения, ответчик неправомерно отказывает им в совершении передаточной надписи и внесении в реестр акционеров сведений о новом акционере, предлагая обратиться в Профессиональный регистрационный центр, что нарушает их права потребителей финансовых услуг.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2020 г, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, Полежаев М.Н. просил отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в районный суд.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о подсудности районным и городским судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суды пришли к выводам о том, что настоящее исковое заявление было принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности гражданских дел, поскольку относилось к специальной подсудности арбитражных судов, установленной статьями 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом, суды исходили из того, что спор между сторонами по делу связан с принадлежностью акций в уставном капитале хозяйственного общества, а также вытекал из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В кассационной жалобе Полежаев М.Н. оспаривал выводы судов об экономическом характере настоящего спора, утверждал, что истцы являются потребителями финансовых услуг, предоставляемых ответчиком, а защита их прав способами, указанными в иске, должна осуществлять в общегражданском порядке судом общей юрисдикции.

Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего спора судами правильно применены нормы статей 22, 33 ГПК РФ, статей 27, 33, 225.1 АПК РФ, статьи 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 7 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Установив, что в обоснование иска Головкин М.И. и Полежаев М.Н. ссылались на принадлежность им в разные периоды времени одних и тех же акций ответчика ПАО "Торговый дом "Холдинг-Центр", суды пришли к верным выводам о том, что заявленные ими требования о совершении ответчиком юридически значимых действий, связанных с установлением прав физических лиц на акции, а также вытекающие из них требования имущественного характера, носят экономический характер и относятся к специальной подсудности арбитражного суда вне зависимости от субъектного состава участников спора.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаева М.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.