Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25160/2020[88-23894/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-336/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 130 000 руб.

Определением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.08. 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого Рассказовским районным судом принято решение, ФИО1 не присутствовал, его интересы в судебном заседании представляла ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.68-73).

Мотивированное решение судом составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76об.). ДД.ММ.ГГГГ копия решения Рассказовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом ФИО1 и его представителю ФИО5

ФИО1 получил копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получила копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 116).

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ ? понедельник.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что сведений об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования ни ФИО1, ни его представитель ФИО5 суду не представили.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также исходил из того, что после получения копий решения (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и его представитель ФИО5 имели достаточно времени, оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования, для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о сокращении срока подготовки и подачи апелляционной жалобы излагались в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6