Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25162/2020[88-23740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2019 года (в редакции определения от той же даты об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" проспекту "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом и забором, примыкающей к нежилому помещению первого этажа с кадастровым номером N, в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 28 сентября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2020 года, Ефремова С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными или необоснованными.

В жалобе указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 21 мая 2019 года Фролову А.Г. отказано в иске Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о признании незаконным приказов о переводе жилого помещения (квартиры, принадлежащей Ефремовой С.В.) в нежилое.

По мнению кассатора, содержание указанного судебного акта предопределяет использование ею спорного нежилого помещения с единственным входом в него вне подъезда, что, в свою очередь, свидетельствует о законности организации ею входной группы.

Указано также, что по состоянию на дату обустройства отдельного входа в принадлежащее ответчице нежилое помещение отсутствовала правовая норма, обязывающая получить согласие на такое переустройство от всех собственников многоквартирного дома.

В частности, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает включение земельного участка в состав общего имущества многоквартирного дома не с даты ее принятия, а лишь с 2011 года, причем эта редакция закона обратной силы не имеет.

Кроме того, по утверждению заявителя, права Фролова А.Г. ее действиями по обустройству отдельного входа не нарушены, истинной же причиной обращения в суд с настоящими требованиями явилось недовольство истца отказом Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля согласовать перевод его квартиры в другом районе города в нежилое помещение.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции Ефремовой С.В, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора выводами суда по ранее рассмотренному делу с участием истца.

Так, материалами дела документально подтверждено, а Ефремовой С.В. в жалобе не оспаривается, что ею в ходе выполнения работ по переустройству и перепланировке квартиры возведено крыльцо, которое находится на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, примыкающая к организованной Ефремовой С.В. входной группе, отделена возведенным ответчицей ограждением.

Удовлетворяя в приведенной ситуации исковые требования Фролова А.Г. и возлагая на Ефремову С.В. обязанность привести переустроенное ею помещение в первоначальное состояние, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 того же Федерального закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что осуществленные ФИО2 работы по переустройству и перепланировке помещения с обустройством крыльца, а также возведение ограждения на части земельного участка, повлекли фактическое уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен дом, с прилегающей территорией, суд признал объективно подтвержденным факт нарушения права ФИО1 как участника общей долевой собственности на земельный участок, согласие которого на использование соответствующей части земельного участка получено не было.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, в те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Утверждение ФИО2 о том, что ФИО1, чьи права ее действиями реально не нарушены, обратившись с настоящим иском, допустил тем самым запрещенное законом злоупотребление правом, судебная коллегия кассационного суда признает надуманным, принимая при этом во внимание, что ответчицей не представлено убедительных доказательств в опровержение в отношении истца презумпции добросовестности, следующей из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 мая 2019 года, которым ФИО1 отказано в иске об оспаривании законности перевода принадлежащего ответчице помещения из жилого в нежилое, не имеет, вопреки утверждению ФИО2, того преюдициального значения для разрешения настоящего спора, на котором кассатор настаивает в жалобе.

Делая такой вывод, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что сам по себе факт законности перевода жилого помещения в нежилое не мог подменять собой соблюдение ответчицей иных условий, при которых в силу закона допускается произведенная ею перепланировка (в том числе, с учетом никем не оспариваемого факта наложения входной группы на часть земельного участка под многоквартирным домом).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к правомерно отвергнутому судом второй инстанции доводу ФИО2 о том, что снос входной группы является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, вопреки позиции ФИО2, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО4 ФИО6

ФИО5