Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25171/2020[88-24447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования - Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 20 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО10 и ее представителя ФИО11, ФИО3, у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации муниципального образования - Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 2800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Для установления границ принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ООО "Акролит", которым были произведены кадастровые работы и подготовлен межевой план.

Ее соседями являются ФИО2 и ФИО3. Так как ФИО2 умерла, и наследство после ее смерти никто надлежащим образом не оформил, то согласование границ земельного участка проводилось путем публикации соответствующего объявления в газете "На земле Шацкой". На данную публикацию о согласовании границ земельного участка от ответчика ФИО3 поступило возражение со ссылкой на справку администрации муниципального образования - Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, мотивированное тем, что ширина его земельного участка составляет 35, 34 метра.

Ответчик настаивает на установлении границ земельного участка по стене дома и стене сарая истца, однако принадлежащие истцу жилой дом и сарай строились с отступом в 1 метр от границы земельного участка для свободного доступа к ним. ФИО3 без согласования с ней и ее матерью, являвшейся бывшим собственником спорного земельного участка, определилграницы своего земельного участка, не прибегая к межеванию и согласованию границ. В связи с этим в межевом плане имеется пометка о наличии разногласий в согласовании границ в точках N со стороны собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером N.

На основании изложенного, ФИО12 просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по координатам, указанным в межевом плане от 08 мая 2019 года, подготовленном ООО "Акролит" и приложенном ею к иску.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 20 февраля 2020 года, постановлено: "исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования - Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области - удовлетворить частично. Установить границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности ФИО1, площадью 2800 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", следующим образом:

за исходную геодезическую точку принята поворотная точка н1 с геодезическими координатами (у=2290749.35, х=367027.51), являющаяся столбом существующего ограждения и расположенная на расстоянии 16, 85 м от северо-западного угла и на расстоянии 16, 93 м от северного угла жилого дома N;

далее от геодезической точки н1 по направлению на северо-восток по существующему ограждению на расстояние 3, 26 м до поворотной геодезической точки н2 (у=2290752.4, х=367028.66);

далее от геодезической точки н2 по направлению на северо-восток по существующему ограждению на расстояние 15, 15 м до поворотной геодезической точки н3 (у=2290765.57, х=367036.14);

далее от геодезической точки н3 по направлению на северо-восток на расстояние

м до поворотной геодезической точки н4 (у=2290801.56, х=367066.87);

далее от геодезической точки н4 по направлению на северо-восток на расстояние

м до поворотной геодезической точки н5 (у=2290836.81, х=367096.98);

далее от геодезической точки н5 по направлению на юго-восток на расстояние 24, 68 м до поворотной геодезической точки н6 (у=2290852.65, х=367078.06);

далее от геодезической точки н6 по направлению на юго-запад на расстояние 13, 89 м до поворотной геодезической точки н7 (у=2290841.89, х=367069.27);

далее от геодезической точки н7 по направлению на юго-запад по существующей меже на расстояние 87, 56 м до поворотной геодезической точки н8 (у=2290773.85, х=367013.68), являющейся ж/бетонным столбом (пасынком);

далее от геодезической точки н8 по направлению на юго-запад на расстояние 4, 25 м до поворотной геодезической точки н9 (у=2290770.38, х=367011.22), являющейся южным углом деревянного сарая ФИО1;

далее от геодезической точки н9 по направлению на юго-запад по существующему ограждению на расстояние 6, 99 м до поворотной геодезической точки н10 (у=2290765.44, х=367006.27), являющейся юго-восточным углом жилого дома N;

далее от геодезической точки н10 по направлению на юго-запад по стене дома на расстояние 7, 7 м до поворотной геодезической точки н11 (у=2290758.94, х=367002.14);

далее от геодезической точки н11 по направлению на юго-запад по существующему ограждению на расстояние 3, 22 м до поворотной геодезической точки н12 (у=2290756.16, х=367000.51);

далее от геодезической точки н12 по направлению на северо-запад по существующему ограждению на расстояние 5, 89 м до поворотной геодезической точки н13 (у=2290753.63, х=367005.83);

далее от геодезической точки н13 по направлению на северо-восток по существующему ограждению на расстояние 2, 6 м до поворотной геодезической точки н14 (у=2290755.85, х=367007.19);

далее от геодезической точки н14 по направлению на северо-запад по стене дома на расстояние 2, 35 м до поворотной геодезической точки н15 (у=2290754.62, х=367009.19);

далее от геодезической точки н15 по направлению на северо-восток по стене дома на расстояние 1, 94 м до поворотной геодезической точки н16 (у=2290756.28, х=367010.2);

далее от геодезической точки н16 по направлению на северо-запад по стене дома на расстояние 1, 83 м до поворотной геодезической точки н17 (у=2290755.33, х=367011.76);

далее от геодезической точки н17 по направлению на северо-запад по существующему ограждению на расстояние 5, 32 м до поворотной геодезической точки н18 (у=2290752.81, х=367016.44);

далее от геодезической точки н18 по направлению на северо-запад по существующему ограждению на расстояние 2, 25 м до поворотной геодезической точки н19 (у=2290751.98, х=367018.53);

далее от геодезической точки н19 по направлению на северо-запад по существующему ограждению на расстояние 9, 36 м до исходной геодезической точки н1 (у=2290749.35, х=367027.51).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации муниципального образования - Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по межевому плану, подготовленному ООО "Акролит" 08.05.2019 г, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес", площадью 2800 кв.м, имеющего категорию: земли населенных пунктов- разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на указанный земельный участок истец ФИО12 приобрела на основании договора дарения земельного участка от 12.07.2018 г.

Ранее указанный земельный участок принадлежал матери истца - ФИО13, которой в 1992 году было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в отношении данного земельного участка проведены кадастровый работы с целью установления границ данного земельного участка и 08 мая 2019 года ООО "Акролит" составлен межевой план.

Согласовать в добровольном порядке спорную смежную границу отказался смежный землепользователь ФИО3, представив свои возражения.

Судом установлено, что ФИО14 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 3900 кв.м, имеющего категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на указанный земельный участок ФИО3 приобрел на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 11.10.2016 г.

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3, не проводились.

Судом установлено, что спорной является граница между смежными земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО3 по точкам н2-н3-н4-н5 межевого плана, выполненного ООО "Акролит" 08.05.2019 г. С остальными смежными землепользователями у истца спора по установлению границ не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО12 утверждала, что установить границы ее земельного участка, в спорной ее части со смежным землепользователем ФИО3 необходимо с отступлением от принадлежащего ей жилого дома и сарая на расстояние 1 метр в соответствие с межевым планом, составленным 08 мая 2019 года ООО "Акролит".

Ответчик ФИО3, возражая против предъявленного к нему иска, утверждал, что порядок пользования земельными участками сложился на протяжении длительного времени, земельные участки друг от друга отделены ограждением - забором, который был возведен братом истца ФИО1 от фасадной линии земельного участка до угла жилого дома, далее по стене жилого дома и до угла сарая, по стене сарая в тыльную сторону земельного участка.

Разрешая спор об установлении границ земельного участка истца, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, заслушав объяснения свидетелей, оценив заключение эксперта, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о необходимости установления границ принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка по варианту, предложенному экспертом, отраженному в ответе на вопрос N экспертного заключения, то есть с учетом фактического порядка пользования (приложение 4.3 к закчючению эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 25.11.2019 г.), поскольку данный вариант отображает фактическое пользование сторонами спорными земельными участками в соответствии с существующими на земельных участках строениями и ограждениями, сохраняет размер площади земельных участков сторон, указанной в правоустанавливающих документах, а также полно отвечает интересам сторон по пользованию спорными земельными участками с учетом расположения на них построек.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон. Суды учли, что между ФИО1 и ФИО3 сложился порядок пользования земельными участками с 1983-1985 годов, то есть более 15 лет.

Суд первой инстанции оценив предложенные экспертом ФИО15, варианты установления границ земельных участков сторон, учел, что с 1983-1985 годов, то есть более 15 лет, произведена реконструкция сарая ФИО17, со смещением сарая вглубь их земельного участка, после чего было установлено ограждение от угла сарая ФИО17 до угла их дома, без отступа от стены дома. В последующем старый забор был снесен и возведен новый забор, который стоит до настоящего времени и который также был установлен без отступа от стены дома истца.

Тем самым, смежная граница, разделяющая земельные участки сторон в спорной ее части всегда была представлена существующим ограждением, примыкающим к углу жилого дома истца, далее спорная граница была представлена стеной жилого дома, от дальнего угла жилого дома проходила по ограждению до угла сарая, расположенного на земельном участке истца и далее проходил по стене сарая в тыльную сторону земельного участка.

Суды пришли к правильному выводу, что наиболее полно отвечать интересам сторон будет вариант, установления границ спорных земельных участков сторон, описанный экспертом в заключении при ответе на 5 вопрос, по сложившемуся фактическому порядку пользования спорными земельными участками. Данный вариант является наиболее целесообразным и правильным, соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства, максимально соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорными земельными участками, не нарушает прав сторон, поскольку площадь земельного участка истца сохраняется и соответствует правоустанавливающим документам.

Довод кассационной жалобы на необходимость установления границ земельного участка по варианту истца несостоятелен и ранее был отвергнут судом первой инстанции. Данный вариант не соответствует фактическим границам земельных участков сторон, при указанном варианте не учтены имеющиеся строения и ограждения - заборы, существующие на местности в спорной ее части длительной время, которые, при установлении границ по варианту предложенному истцом, необходимо будет демонтировать.

Довод кассационной жалобы о том, что установить границы было необходимо с отступом от принадлежащего ей жилого дома для возможности его обслуживания, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени между сторонами сложился порядок землепользования земельными участками, который не может быть произвольно изменен.

В случае установления границ по предложенному истцом варианту, произойдет нарушение прав ответчика смещением границ земельных участков, что в значительной мере не будет соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования спорными земельными участками, существующему более 15 лет, и потребует перенос существующих ограждений и демонтаж забора.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов, и им в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правильная, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, выводы судов мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шацкого районного суда Рязанской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи