Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25185/2020[88-23995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шахину Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-209/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шахину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 9 августа 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шахиным А.Б. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 80 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 0614 % в день на:60 месяцев (до 20 декабря 2018 г.), погашение задолженности до 20 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шахиным А.Б. к кредитному договору от 9 августа 2013 г. установлен срок погашения кредита 24 месяца (до 16 августа 2015 г.) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15 % в день, погашение задолженности до 16 числа каждого месяца, согласован график платежей по кредиту.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательств своих по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

22 октября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шахина А.Б. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (дата направления заявления о выдаче судебного приказа в суд посредством почтового отправления).

30 октября 2018 г. был выдан судебный приказ.

19 ноября 2019 г. по заявлению должника Шахина А.Б, которому был восстановлен срок на подачу указанного заявления, судебный приказ мировым судьей был отменен.

Просил взыскать с Шахина А.Б. задолженность по кредитному договору от 9 августа 2013 г. за период с 21 сентября 2013 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 190 687, 71 рублей, в том числе сумму основного долга 65 814, 59 рублей, проценты за пользование кредитом - 85 261, 61 рублей, штрафные санкции - 39 611, 51 рублей, а также государственную пошлину 5013, 75 рублей.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шахину Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условиями кредитного договора с учетом дополнительного соглашения предусмотрен возврат кредита периодическими платежами по 5553 рублей ежемесячно до 16 числа каждого месяца (последний платеж 16 августа 2015 г. - 5585, 22 рублей), начиная с 16 сентября 2013 г. по 16 августа 2015 г. Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему ежемесячному платежу. Судом установлено и из материалов дела следует, что кредит был получен ответчиком в полной сумме в день заключения кредитного договора 9 августа 2013 г, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 41). Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, выплачивал денежные средства в счет погашения кредита несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж ответчиком был осуществлен 16 июля 2015 г. в размере 5000 рублей, всего ответчиком было погашено по кредитному договору 93 000 рублей, что также подтверждается выписками по счету.

Из указанных установленных обстоятельств следует, что о нарушении своих прав Банк должен был узнать с момента нарушения ответчиком своих обязательств по внесению каждого ежемесячного платежа в счёт погашения долга. Последний платеж по условиям договора ответчик должен был произвести 16 августа 2015 г, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что последним днем трехлетнего срока исковой давности в данном случае является 16 августа 2018 г. В установленном законом порядке истец обратился в суд лишь 22 октября 2018 г, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал истцу в его удовлетворении.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, посчитав их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, признание кредитора банкротом само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи