Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25193/2020[88-25056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой А.Г. к Смирновой Л.В. о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-326/2020)

по кассационной жалобе Смирновой Л.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Ахметова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой Л.В. о возмещении ущерба, мотивируя свой иск тем, что она является собственником транспортного средства марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N. В иске указано, что в ночь с 27 на 28 октября 2019 г. транспортное средство истца было припарковано во дворе жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" В результате падения фрагмента остекленной рамы с балкона квартиры, в которой проживает ответчик, автомобиль получил механические повреждения, стоимость работ по устранению которых согласно отчету оценщика составляет 100973, 38 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Ахметова А.Г. просила взыскать со Смирновой Л.В. в счет возмещения ущерба 100973, 38 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3620 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3219 руб.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 6 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, Смирнова Л.В. просила отменить решение суда и апелляционное определение со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии 1 декабря 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от истца 12 ноября 2020 г, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Ахметова А.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N, которое в ночь с 27 на 28 октября 2019 г. было припарковано во дворе многоквартирного дома по адресу: "адрес" Утром 28 октября 2019 г. Ахметова А.Г. обнаружила, что автомобиль имеет многочисленные повреждения.

Из постановления УУП ОМВД России по Заволжскому городскому району от 30 октября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль истца был поврежден балконной рамой с остеклением, выпавшей под воздействием ветра из квартиры N N указанного дома, нанимателем которой является Смирнова Л.В.

В ходе проверки сообщения о преступлении сотрудниками МВД России был опрошен сын ответчика Смирнов И.В, пояснивший, что квартира его матери находится на девятом этаже, в ночь с 27 на 28 октября 2019 г. был сильный ветер, который вынес одну фрамугу, Смирнова Л.В. позвонила сама соседке, умысла на причинение повреждения у них не было.

В протоколе осмотра места происшествия от 28 октября 2019г. перечислены видимые множественные повреждения лакокрасочного автомобиля (царапины и вмятины). На момент осмотра выпавшая оконная рама балкона не была обнаружена.

В представленном истцом экспертном заключении ООО "Эксперт-Инвест" от 11 ноября 2019 г. описан механизм повреждения автомобиля истца, при котором основной контакт транспортного средства произошел с упавшим сверху предметом, в результате чего были повреждены передняя левая дверь, зеркала, капот, крыша автомобиля. Основная концентрация повреждений сосредоточена в передней левой части (была обращена к входу в подвал), также имеются повреждения с правой стороны рамы крыши. Остальные повреждения нанесены многочисленными осколками. Предмет, которым были нанесены повреждения, был изготовлен из жесткого материала, таким может являться алюминий, стекло. Все повреждения были причинены одним массивом, и могли быть причинены при рассматриваемых событиях (падение рамы с остеклением на автомобиль). Иных повреждений, не относящихся к данному событию, при осмотре автомобиля не выявлено. В заключении приведен перечень поврежденных запасных частей, узлов агрегатов, перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля, согласующийся с перечнем повреждениями автомобиля истца, указанным в протоколе осмотра, составленном в ходе проверки, проведенной полицией.

Основанием для возложения на Смирнову Л.В. обязанности возместить Ахметовой А.Г. материальный ущерб послужили выводы суда о том, что непосредственной причиной, вызвавшей падение на автомобиль истца фрамуги балконной рамы, остекление которой выполнено ответчиком за счет собственных средств без согласования с наймодателем, послужило невыполнение этим ответчиком установленной статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности нанимателя жилого помещения по его содержанию в надлежащем состоянии, исключающем угрозу безопасности здоровью и имуществу других лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспаривались выводы судов первой и апелляционной инстанций как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Ответчик настаивала на доводах апелляционной жалобы о том, что причиной падения фрамуги оконной рамы с балкона ее квартиры послужил сильный ветер, подпадающий под признаки обстоятельств непреодолимой силы, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности, ставила под сомнение заключение эксперта, а также оспаривала размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что погодное явление, вызвавшее падение одной фрамуги балконной рамы в квартире ответчика, повредившее автомобиль истца ночью 27-28 октября 2019 г, не относилось к обстоятельствам непреодолимой силы.

При этом, суды правомерно исходили из того, что чрезвычайность - это исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах, а непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной. Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей.

Судами обоснованно принято во внимание, что несмотря на то, что 27 октября 2019 г. Ярославским ЦГМС было выпущено штормовое предупреждение, по справке этого учреждения в этот день наблюдался ветер с порывами со скоростью 18-23 м/с, который относился к категории неблагоприятных метеорологических явлений, но не был настолько сильным, чтобы отнести его к природным чрезвычайным ситуациям (опасным метеорологическим явлениям), указанным в приказе МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учетом степени вины самого потерпевшего в форме небрежности, проявленной при выборе опасного места для парковки автомобиля на расстоянии менее 10 м от жилого дома, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из дела видно, что Ахметова А.Г. при выборе места парковки своего автомобиля у дома по адресу: "адрес" действуя с разумной степенью осмотрительности, не могла предполагать возможность ненадежного крепления балконной рамы в квартире Смирновой Л.В. При этом, в деле отсутствуют доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих требования к выбору места парковки.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, а также для уменьшения его размера в порядке пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 15, 393, 1064 ГК РФ, с учетом обязательных разъяснений пунктах 12, 13 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи