Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25198/2020[88-23890/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусова В.Б., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" в лице филиала в "адрес" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N.2-711/2020), у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, организовал ремонт транспортного средства, но оплатить стоимость услуг аварийного комиссара отказался. Финансовым уполномоченным также вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца. Истец просила взыскать стоимость услуг аварийного комиссара 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" oт ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежит восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы па представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Па основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению Друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в страховую компанию, которой был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, без компенсации расходов на аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Учитывая обстоятельства ДТП, фактические действия истца, не пытавшегося вызвать представителя страховой компании, имевшей и обязанной иметь в своем распоряжении бланки извещений о ДТП - два бланка истцу выданы при оформлении полиса, что подтверждается ее подписью (л.д. 43), действия аварийного комиссара в отсутствие разногласий между участниками ДТП, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в том числе, производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4