Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Шереметьевский квартал" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Шереметьевский квартал" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что заключенный ею 01 июня 2017 года между ней и ООО "Шереметьевский квартал" договор долевого участия в строительстве жилья был расторгнут от 20 марта 2019 года в связи с непригодностью для проживания квартиры, являющейся предметом договора.
Поскольку внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" были возвращены ей лишь 08 мая 2019 года, истица просила взыскать с ООО "Шереметьевский квартал" неустойку за весь период нахождения денежных средств в распоряжении ответчика в размере 530208 рублей, убытки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф за нарушение прав потребителя.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июля 2020 года, приведенные исковые требования Богдановой В.В. удовлетворены частично.
С ООО "Шереметьевский квартал" в пользу Богдановой В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1595 рублей 01 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой В.В. отказано.
С ООО "Шереметьевский квартал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 октября 2020 года, Богданова В.В, именуя принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая во взыскании Богдановой В.В. процентов на основании статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно исходил из того, что соглашение о расторжении договора от 20 марта 2019 года не содержит указания на то, что договор долевого участия в строительстве от 01 июня 2017 года расторгается в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков, дающих истице право на односторонний отказ от договора, напротив, в соглашении указано, что стороны по взаимному согласию приняли решение расторгнуть договор.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в объекте долевого строительства недостатков, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, существенных и неустранимых недостатков, равно как и доказательства предъявления Богдановой В.В. застройщику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Поскольку судом не установлено виновное поведение застройщика, выводы об отказе во взыскании в пользу Богдановой В.В. расходов на оплату услуг специалиста также являются правильными.
При обсуждении доводов кассационной жалобы Богдановой В.В, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Богданова В.В. ссылается в кассационной жалобе.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значе
