Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25214/2020[88-23978/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Сергея Константиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконными действий в части даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-683/2020)

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Братухиной Ю.Б, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянов С.К. обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными действий УМВД России по Владимирской области в части даты постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4-х человек с 08.05.2013; возложении на ответчика обязанности принять решение о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 4 человека с даты обращения с заявлением - 28.11.2012 и внесении соответствующих изменений в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Владимирской области.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел и имеет право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантия сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ульянов С.К. обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД России по Владимирской области) с заявлением о постановке его составом семьи 4 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты, представив для этого необходимые документы.

Решением ЦЖБК УМВД России по Владимирской области от 07.02.2013 (протокол N28), утвержденным распоряжением УМВД России по Владимирской области от 08.05.2013 N276-р, Ульянов С.К. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей составом 4 человека (он, супруга, сын, сын).

На обращение Ульянова С.К. в декабре 2019 года ему был дан ответ от 20.12.2019, из которого следует, что решением ЖБК от 07.02.2013, утвержденным 08.05.2013, он принят на учет для получения ЕСВ составом семьи 4 человека.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ульянова О.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 года, постановлено: "Исковые требования Ульянова Сергея Константиновича удовлетворить. Признать незаконными действия УМВД России по Владимирской области в части даты постановки Ульянова Сергея Константиновича составом семьи 4 человека (заявитель, супруга, сын, сын) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 08.05.2013. Обязать УМВД России по Владимирской области принять решение о постановке Ульянова Сергея Константиновича на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 4 человека (заявитель Ульянов Сергей Константинович, супруга Ульянова Ольга Александровна, сын ФИО3, сын ФИО4) с даты обращения с заявлением - 28.11.2012 и внесении соответствующих изменений в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Владимирской области.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Иванова И.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что Ульянов С.К. 28 ноября 2012 года обратился в комиссию с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты на состав семьи 4 человека. Решением комиссии от 7 февраля 2013 года (протокол заседания N 28), утвержденным распоряжением УМВД России по Владимирской области от 8 мая 2013 г. N 276-р Ульянов С.К. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты по дате подачи заявления 28 ноября 2012 года с присвоением уникального номера. Указанные решения не оспаривались и недействительными не признавались. Кроме того, о нарушенном праве истцу стало известно из письма от 13 мая 2013 года, однако он своим правом на обращение в суд в установленный срок не воспользовался, обратился в суд через 7 лет, что свидетельствует о пропуске им срока обращения в суд.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 3 декабря 2020 года в 11.00 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 декабря 2020 года в 11.15 час.; 8 декабря 2020 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 июля 2000 года и по настоящее время истец проходит службу в органах внутренних дел.

Имея необходимый стаж, с целью реализации указанных выше положений закона, 28.11.2012 Ульянов С.К. обратился к ответчику с заявлением о его постановке составом семьи 4 человека (он, супруга Ульянова О.А, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, представив необходимые документы, указанные в п. 5 Правил, что подтверждается соответствующей справкой о принятии от 28.11.2012 года.

Из учетного дела Ульянова С.К. следует, что он и его сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в жилом помещении общей площадью 44, 7 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности его матери ФИО16 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2010 сери N), также зарегистрированной в указанной квартире. Супруга заявителя Ульянова О.А. проживает в указанном жилом помещении вместе с ними на основании договора безвозмездного пользования от 10.09.2012. С 12.10.1995 она постоянно зарегистрирована в общежитии по адресу: "адрес", на койко-месте. Согласно справки ГБОУ НПО ВО "Профессиональный лицей сферы услуг" г.Владимир от 22.10.2012 N01-10-420 названный дом относится к специализированному жилищному фонду Владимирской области, находится в оперативном управлении "ПЛСУ" города Владимира и приватизации не подлежит.

Иных помещений, занимаемых по договору социального найма, либо принадлежащих на праве собственности ни истец, ни члены его семьи не имеют.

Решением ЦЖБК УМВД России по Владимирской области, оформленным протоколом заседания от 07.02.2013 N28 и утвержденным распоряжением УМВД России по Владимирской области от 08.05.2013 N276-р Ульянов С.К. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 4 человека (он, супруга, сын, сын).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, 4 и 5 ст. 4, ст. 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 N 1223.

Суд первой инстанции исходил из того, что правовое значение для определения момента возникновения у сотрудника органов внутренних дел права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения имеет именно дата приема заявления сотрудника органов внутренних дел на получение единовременной социальной выплаты и приложенных к нему документов, отражаемая в регистрационном журнале комиссии по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам. Комиссия в свою очередь обязана принять решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником такого заявления и документов, в случае, если документами, приложенными к заявлению, подтверждается наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на учет. Сотрудник подлежит принятию на учет с даты подачи заявления, а не с даты утверждения решения комиссии о постановке на учет. Кроме того, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен, указав, что о нарушении своих прав истец узнал из ответа от 20.12.2019.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), (здесь и далее нормативные акты приводятся в редакции, действовавшей на день подачи заявления - 28 ноября 2012 года), сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата) (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно части 5 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила) принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась (пункт 5 Правил).

Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее - комиссия) (пункт 10 Правил).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (пункт 11 Правил).

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа (пункт 15 Правил).

Заверенная в установленном порядке копия правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты или о снятии с учета направляется в уполномоченное подразделение в недельный срок с даты принятия соответствующего решения (пункт 17 Правил).

Выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (пункт 18 Правил).

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (пункт 20 Правил).

На каждого сотрудника, принятого на учет для получения единовременной выплаты, заводится учетное дело, в котором содержатся заявление и документы, представленные в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил. Учетному делу присваивается номер, соответствующий номеру в книге учета (пункт 22 Правил).

Из приведённых выше правовых норм, а именно из пункта 20 Правил следует, что сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Таким образом, для постановки на учет имеет значение дата подачи заявления.

Поскольку решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, то, следовательно, в силу п. 15 Правил дата подачи документов и дата решения о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты не совпадают.

Из пояснений истца и ответчика следуют противоречивые сведения о том, с какой именно даты принят на учет для получения единовременной выплаты истец Ульянов С.К.

Так, истец Ульянов С.К. в исковом заявлении утверждал, что он принят на учет 08 мая 2013 года, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в возражениях утверждал, что Ульянов С.К. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты по дате подачи заявления 28 ноября 2012 года с присвоением уникального номера.

Между тем, в материалах дела имеется только выписка из книги учета, где под номером 139 указаны фамилия истца - Ульянов С.К. и членов его семьи. В названной выписке в разных столбцах отражены и дата подачи заявления - 28.11.2012 (столбец 6), и дата принятия на учет (номер, дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет) - прот. N 28, расп. N 276-р от 08.05.2013 (столбец 7).

Из указанной выписки не усматривается, какая именно дата была принята за основу комиссией при постановке на учет для получения единовременной выплаты истца Ульянова С.К. - 28 ноября 2012 года либо 08 мая 2013 года.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что при принятии истца на учет не были соблюдены требования закона и указал, что сотрудники ОВД, обратившиеся позднее истца, и в отношении которых решение о принятии на учет утверждено ранее 08.05.2013, в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты имеют преимущество перед истцом, что свидетельствует о нарушении прав последнего. Действия ответчика по постановке истца на указанный учет с даты утверждения протокола комиссии - с 08.05.2013, то есть спустя значительный период времени с момента обращения сотрудника (28.11.2012) с заявлением, нарушают права последнего на своевременное получение единовременной социальной выплаты наравне с лицами, поставленными на соответствующий учет в 2012 году, поскольку в силу п. 31 Правил, данная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет, а также ставят истца в зависимость от усмотрения ответчика относительно периода времени для принятия такого распоряжения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Ульянов С.К. поставлен на учет для получения единовременной выплаты с даты 08 мая 2013 года, что нарушает его права.

Между тем, эти выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд достоверно не установил, какая именно дата была принята за основу комиссией при постановке на учет для получения единовременной выплаты истца Ульянова С.К. - 28 ноября 2012 года либо 08 мая 2013 года, имеют ли, действительно, преимущество перед истцом на получение единовременной социальной выплаты сотрудники ОВД, обратившиеся позднее истца.

Доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

Для выводов о том, что Ульянов С.К. поставлен на учет для получения единовременной выплаты с даты 08 мая 2013 года, а сотрудники ОВД, обратившиеся позднее истца, и в отношении которых решение о принятии на учет утверждено ранее 08 мая 2013, в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты имеют преимущество перед истцом, суду необходимо было в соответствии со ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить представить дополнительные доказательства, исследовать книгу учета сотрудников внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, протоколы жилищной комиссии, заседания по которым состоялись после 28 ноября 2012 года, и достоверно установить, имеются ли лица, подавшие заявление позднее истца Ульянова С.К, которые приняты на учет ранее, чем Ульянов С.К, сопоставить даты подачи заявлений и порядковые номера в очереди на получение единовременной социальной выплаты предшествующего и последующих лиц в книге учета.

Факт рассмотрения заявления Ульянова С.К. на заседании комиссии позже даты подачи им заявления, сам по себе в силу п. 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, не влечет нарушения прав истца.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом выполнены не были.

Судом достоверно не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: какая именно дата была принята за основу комиссией при постановке на учет для получения единовременной выплаты истца Ульянова С.К. - 28 ноября 2012 года либо 08 мая 2013 года, была ли нарушена очередность постановки Ульянова С.К. на учет для получения единовременной выплаты, имеют ли другие сотрудники ОВД, обратившиеся позднее истца, преимущество перед истцом на получение единовременной социальной выплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении прав истца не основан на фактических обстоятельствах дела.

С учетом приведенного выше состоявшееся апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи