Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25215/2020[88-23737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу "Дубки" о взыскании паевого взноса и пени

по кассационной жалобе Потребительского кооператива "Дубки" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения руководителя ПК "Дубки" ФИО3 и объяснения представителя кассатора адвоката ФИО4 по ордеру от 26 ноября 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПК "Дубки" о взыскании паевого взноса в размере "данные изъяты" и процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что в 2012 году истец купил и зарегистрировал право собственности в отношении земельного участка, предназначенного для жилой застройки в "адрес", а в 2013 году возвел и зарегистрировал на данном участке жилой дом.

С момента покупки участка истец сознательно и добросовестно принимал участие в финансировании общественных мероприятий жителей деревни по совершенствованию инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ решением учредительного собрания пайщиков ПК "Дубки", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, жителями деревни, в число которых истец не входил, было создано потребительское общество в виде потребительского кооператива из 12 человек, утвержден Устав кооператива, утвержден отчет организационного комитета о расходовании вступительных взносов, избран совет кооператива из 8 человек, Серёгин С.А. избран председателем Совета ПК "Дубки".

Целью создания кооператива жителями деревни являлась газификация жилых домов, устройство отопления и горячего водоснабжения.

В 2014 году ПК "Дубки", привлекая средства жителей и используя их, произвел строительство газораспределительной сети в деревне. Истец являлся участником газификации и внес в пользу кооператива денежные средства в размере 204300 рублей. Жилой дом истца в ходе газификации был присоединен к газораспределительной сети, в 2015 году осуществлен пуск газа.

В ноябре 2016 года состоялось общее собрание жителей деревни, принятые на собрании решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном протоколе истец поименован как пайщик кооператива. Участники газификации в кооператив не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ПК "Дубки" был утвержден список членов кооператива, в который вошли все участники газификации, в том числе и истец. Совет ПК "Дубки" утвердил реестр членов - пайщиков ПК "Дубки", где под номером 4 указан истец.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана членская книжка ПК "Дубки", в которой указано, что истец восстановлен в кооперативе ДД.ММ.ГГГГ и внес ДД.ММ.ГГГГ вступительный взнос - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос - "данные изъяты". Реестр членов и пайщиков кооператива был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган - ИФНС по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ истец получал уведомления от ПК "Дубки", адресованные ему как пайщику.

Истец приглашался на общие собрания пайщиков ПК "Дубки" и принимал в них участие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к общему собранию с заявлением о выходе из кооператива, представив ФИО5 письменное заявление, в котором просил исключить его из кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему паевой взнос и взносы, дополнительные к паевому, в размере "данные изъяты" рублей.

Однако по состоянию на дату обращения с иском паевой взнос ФИО1 не возвращен, ответчик неосновательно пользуется паевым взносом, в связи с чем обязан уплатить проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Решением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу решение отменено, постановленное новое решение, которым заявленные ФИО1 удовлетворены частично.

С потребительского кооператива "Дубки" в пользу ФИО1 взысканы паевой взнос в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, осуществлен возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ПК "Дубки" просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По утверждению кассатора, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права, а потому оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении, у судебной коллегии Владимирского областного суда не имелось.

Указано также, что отмена в апелляционном порядке решения районного суда и удовлетворение иска о взыскании спорной денежной суммы привела к неосновательному обогащению ФИО1, который, добившись за счет кооператива желаемого для него результата - газификации принадлежащего ему жилого дома в "адрес", фактически ничего за это не заплатил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия Владимирского областного суда исходила из доказанности того факта, что внесенные ФИО1 в ПК "Дубки" спорные денежные средства в размере 204300 рублей являются одним из элементов формирования имущества потребительского общества - паевым взносом, который в силу прямого указания закона и Устава кооператива подлежит возврату при выходе из кооператива.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ПК "Дубки", направленных на оспаривание этих и других выводов судебной коллегии областного суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ПК "Дубки" ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ПК "Дубки" в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении довода кассационной жалобы ПК "Дубки" о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения, выражающегося в сбережении за счет кооператива денежных средств на газификацию принадлежащего истцу жилого дома, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что соответствующие встречные требования ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись.

Более того, окончательный результат разрешения судом второй инстанции настоящего спора не лишает ПК "Дубки" права на обращение за защитой своих имущественных интересов путем заявления самостоятельного иска о возмещении затрат на газификацию в части, приходящейся на долю ФИО1

Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, как невозможность реализации прав заявителя жалобы иным легальным способом.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПК "Дубки" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июля 2020 года по N оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива "Дубки" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО6 ФИО8

ФИО7