Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25231/2020[88-23893/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2.3-54/2020)

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 3 Кировского судебного района "адрес" с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Рено г.н. В 633 AM 76. Виновником ДТП признан иной участник- ДТП, водитель транспортного средства Рено г.н. МО 92077 ФИО4 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО "СОГАЗ". Случай был признан страховым, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, в возмещении расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара отказано. Не согласившись с отказом в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, истец обратился к ответчику с претензией, затем обратился за разрешением возникшего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано. Истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойку в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что возражая по иску, ответчик указывал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заполнения бланка извещения о ДТП непосредственно водителями, причастными к ДТП, указывал на то, что в составленном аварийном комиссаром извещении о ДТП отсутствует подпись второго участника ДТП ФИО4, что свидетельствует о том, что аварийный комиссар на место ДТП не выезжал, извещение о ДТП составлено на основании материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД.

В силу положений п. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Согласно пункту 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, в том числе обязанность по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП, также установлены Правилами дорожного движения РФ (пункт 2.6.1).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано то обстоятельство, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что истец нуждался в услугах аварийного комиссара, не имел возможности самостоятельно заполнить бланка извещения о ДТП, оформить схему ДТП и описание характера и перечня видимых повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что извещение о ДТП, составленное по утверждению истца, аварийным комиссаром, не содержит подписи второго участника ДТП ФИО4, сведения о водителе и втором транспортном средстве заполнены не в полном объеме, что свидетельствует о том, что необходимости в услугах аварийного комиссара у истца не имелось, все необходимые документы по факту ДТП составлялись сотрудниками ГИБДД, в том числе схема места ДТП, объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5