Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25235/2020[88-26222/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина Максима Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным решения, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1409/2020)

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Братухиной Ю.Б, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ляпин М.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными действий УМВД России по Владимирской области в части даты постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 5 человек с 02.07.2013, возложении на ответчика обязанности принять решение о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 5 человек с даты обращения с заявлением о внесении соответствующих изменений в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Владимирской области.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2013 года он передал ответчику необходимый пакет документов для постановки на учет и получения единовременной социальной выплаты с семьей составом 4 человека (он, жена, двое детей). На обращение Ляпина М.А. относительно даты постановки на учет, от получил ответ о том, что он с составом семьи поставлен на соответствующий учет с 02.07.2013.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 года, постановлено: "Исковые требования Ляпина Максима Александровича удовлетворить. Признать незаконными действия УМВД России по Владимирской области в части постановки Ляпина Максима Александровича на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 02.07.2013. Обязать УМВД России по Владимирской области принять решение о постановке Ляпина Максима Александровича на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 5 человек с даты обращения с заявлением - и внесении соответствующих изменений в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Владимирской области".

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Иванова И.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что Ляпин М.А. 24 января 2013 года обратился в комиссию с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты на состав семьи 5 человек. Решением комиссии от 24 января 2013 года (протокол заседания N 34), утвержденным распоряжением УМВД России по Владимирской области от 8 мая 2013 г. N 398-р Ляпин М.А. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты по дате подачи заявления 24 января 2013 года с присвоением уникального номера. Указанные решения не оспаривались и недействительными не признавались. Кроме того, о нарушенном праве истцу стало известно через два месяца с даты подачи им заявления, то есть с 24 марта 2013 года, однако он своим правом на обращение в суд в установленный срок не воспользовался, что свидетельствует о пропуске им срока обращения в суд.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 3 декабря 2020 года в 10.55 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 декабря 2020 года в 11.05 час.; 8 декабря 2020 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ляпин М.А. с 09.01.2002 проходит службу в органах внутренних дел и имеет право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом N247-ФЗ.

В материалы настоящего дела представлена копия Учетного дела истца N (N).

Имея необходимый стаж, с целью реализации указанных выше положений Закона Ляпин М.А. 24.01.2013 обратился к ответчику с заявлением о постановке его с составом семьи 4 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, представив необходимые документы, указанные в п.5 Правил.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Владимирской области от 17.04.2013 (протокол N 34), утвержденным Распоряжением УВМД России по Владимирской области от 02.07.2013 N 398- р Ляпин М.А. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи 4 человека (Ляпин М.А, Ляпина Е.Ю. (супруга), Ляпин С.М. (сын), Ляпина Д.М. (дочь).

В адрес истца 12.08.2013 почтой направлено уведомление о принятом решении. В настоящее время состав семьи истца 5 человек.

На обращение истца от 21.01.2020 относительно даты постановки на учет, письмом от 22.01.2020 ответчик дал ответ, из которого стало известно, что истец принят на учет под N - с даты принятия распоряжения, то есть с 02.07.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, 4 и 5 ст. 4, ст. 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 N 1223.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку реализация права истца носит заявительный характер и правовое значение для определения момента возникновения у сотрудника органов внутренних дел права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения имеет именно дата приема заявления сотрудника органов внутренних дел на получение единовременной социальной выплаты и приложенных к нему документов, отражаемая в регистрационном журнале комиссии по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам, он подлежит принятию на учет с даты подачи заявления, поскольку иное толкование нормативных положений, регулирующих порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, противоречило было положениям ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод граждан. Действия ответчика по постановке истца на указанный учет с даты утверждения решения комиссии нарушают права истца на своевременное получение единовременной социальной выплаты, поскольку в силу п. 31 /казанных выше Правил данная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Как следует из материалов дела, решение о постановке истца на учет было принято комиссией с нарушением установленного законом срока, а доказательств своевременного направления истцу выписки из правового акта органа о принятии сотрудника на учет ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях трав истца в части его постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты с 02.07.2013, в связи с чем, заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен, указав, что о нарушении своих прав истец узнал из ответа от 20.12.2019.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/"9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/"1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), (здесь и далее нормативные акты приводятся в редакции, действовавшей на день подачи заявления - 28 ноября 2012 года), сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата) (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Согласно части 5 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила) принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась (пункт 5 Правил).

Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее - комиссия) (пункт 10 Правил).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (пункт 11 Правил).

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа (пункт 15 Правил).

Заверенная в установленном порядке копия правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты или о снятии с учета направляется в уполномоченное подразделение в недельный срок с даты принятия соответствующего решения (пункт 17 Правил).

Выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (пункт 18 Правил).

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (пункт 20 Правил).

На каждого сотрудника, принятого на учет для получения единовременной выплаты, заводится учетное дело, в котором содержатся заявление и документы, представленные в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил. Учетному делу присваивается номер, соответствующий номеру в книге учета (пункт 22 Правил).

Из приведённых выше правовых норм, а именно из пункта 20 Правил следует, что сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Таким образом, для постановки на учет имеет значение дата подачи заявления.

Поскольку решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, то, следовательно, в силу п. 15 Правил дата подачи документов и дата решения о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты не совпадают.

Из пояснений истца и ответчика следуют противоречивые сведения о том, с какой именно даты принят на учет для получения единовременной выплаты истец Ляпин М.А.

Так, истец Ляпин М.А. в исковом заявлении утверждал, что он принят на учет 02 июля 2013 года, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в возражениях утверждал, что Ляпин М.А. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты по дате подачи заявления 24 января 2013 с присвоением уникального номера.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования вышеприведенных правовых актов при принятии истца на учет не были соблюдены. Сотрудники ОВД, обратившиеся позднее истца, и в отношении которых решение о принятии на учет утверждено ранее 02 июля 2013 года, в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты имеют преимущество перед истцом, что свидетельствует о нарушении прав последнего, и, доказательств отсутствия нарушения прав истца ответчиком не представлено. Таким образом, действия ответчика по постановке истца на указанный учет с даты утверждения протокола комиссии - с 02 июля 2013 года, то есть спустя значительный период времени с момента обращения сотрудника (24 января 2013 года) с заявлением, нарушают права последнего на своевременное получение единовременной социальной выплаты наравне с лицами, поставленными на соответствующий учет в 2013 году, поскольку в силу п. 31 Правил, данная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет, а также ставят истца в зависимость от усмотрения ответчика относительно периода времени для принятия такого распоряжения.

Суд пришел к выводу, что Ляпин М.А. поставлен на учет для получения единовременной выплаты с даты 2 июля 2013 года, что нарушает его права.

Между тем, этот вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд достоверно не установил, какая именно дата была принята за основу комиссией при постановке на учет для получения единовременной выплаты истца Ляпина М.А. - 24 января 2013 года либо 2 июля 2013 года, имеют ли, действительно, преимущество перед истцом на получение единовременной социальной выплаты сотрудники ОВД, обратившиеся позднее истца.

Доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены.

Суд не исследовал книгу учета сотрудников внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, протоколы заседания жилищной комиссии, иные доказательства, подтверждающие дату постановки на учет, в связи с чем выводы о том, что ответчик поставил истца на учет с даты утверждения протокола комиссии - с 02 июля 2013 года, а не с момента обращения сотрудника с заявлением - 24 января 2013 года, не основаны на материалах дела.

Для выводов о том, что Ляпин М.А. поставлен на учет для получения единовременной выплаты с даты 2 июля 2013 года, а сотрудники ОВД, обратившиеся позднее истца, и в отношении которых решение о принятии на учет утверждено ранее 2 июля 2013 года, в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты имеют преимущество перед истцом, суду необходимо было в соответствии со ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить представить дополнительные доказательства, исследовать книгу учета сотрудников внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, протоколы жилищной комиссии, заседания по которым состоялись после 24 января 2013 года, и достоверно установить, имеются ли лица, подавшие заявление позднее истца Ляпина М.А, которые приняты на учет ранее, чем Ляпин М.А, сопоставить даты подачи заявлений и порядковые номера в очереди на получение единовременной социальной выплаты предшествующего и последующих лиц в книге учета.

Факт рассмотрения заявления Ляпина М.А. на заседании комиссии позже даты подачи им заявления, сам по себе в силу п. 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, не влечет нарушения прав истца.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом выполнены не были.

Судом достоверно не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: какая именно дата была принята за основу комиссией при постановке на учет для получения единовременной выплаты истца Ляпина М.А. - 24 января 2012 года либо 2 июля 2013 года, была ли нарушена очередность постановки Ляпина М.А. на учет для получения единовременной выплаты, имеют ли другие сотрудники ОВД, обратившиеся позднее истца, преимущество перед истцом на получение единовременной социальной выплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении прав истца не основан на фактических обстоятельствах дела.

С учетом приведенного выше состоявшееся апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Матушкина