Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25254/2020[88-23743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский сельскохозяйственный центр" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и возложении обязанности заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению имуществом в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФГБУ "Россельхозцентр" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и возложении обязанности заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ей принадлежит жилое помещение, общей площадью 80, 3 кв.м, расположенное в одноэтажном здании по адресу: "адрес", Красноармейская улица, "адрес", право собственности на которое возникло на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и Администрацией "адрес".

До приобретения квартиры в собственность истица проживала в ней с 1984 года (зарегистрирована с 1985 года), а также пользовалась земельным участком и расположенным на участке гаражом, возведенным за ее счет в том же 1984 году одновременно со строительством здания.

В том же здании находится нежилое помещение N, общей площадью 127, 8 кв.м, являющееся федеральным имуществом, которым пользуется на праве оперативного управления ФГБУ "Россельхозцентр". Здание строилось для нужд государственной семенной инспекции и проживания в нем ее работников, к числу которых относилась истица.

Право собственности на земельный участок общей площадью 952 кв.м, на котором находится указанное здание, зарегистрировано за Российской Федерацией, а земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ "Россельхозцентр" на основании распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Решением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к Росимуществу и филиалу ФГБУ "Россельхозцентр" о признании недействительным распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N-р в части передаваемой площади земельного участка и признании за ней права собственности на часть земельного участка площадью 360, 16 кв.м.

При этом суд указал, что отказ в иске не лишает истицу возможности в установленном законом порядке определить судьбу земельного участка.

Однако неоднократные обращения истицы к ответчикам в целях реализации прав истицы на пользование земельным участком результата не дали.

По мнению ФИО1, возможность осуществлять свое право на пользование земельным участком может быть реализована путем получения ею земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Россельхозцентр" на земельный участок, общей площадью 952 кв.м по указанному выше адресу и обязать МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях заключить с ней договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на указанный земельный участок в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Представители ФГБУ "Россельхозцентр" иск не признали, пояснив, что предоставление земельного участка в аренду возможно только в случае отсутствия иных вариантов разрешения земельного спора. В данном же случае ФИО1 предлагался вариант раздел земельного участка на два участка, от чего истица отказалась.

Кроме того, в настоящее время обнаружен факт наложения границ земельного участка с соседним земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО7, ФИО8 и ФИО2

Представитель также пояснила, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло ранее возникновения у ФИО1 права собственности на квартиру.

Представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях иск ФИО1также не признал, сославшись на отсутствие предусмотренных в законе оснований для изъятия у ФГБУ "Россельхозцентр" части земельного участка.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 23 сентября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными или необоснованными.

В жалобе ФИО1, подробно воспроизводя обстоятельства возникновения спора, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о нарушении ответчиками и судом двух инстанций ее права на земельный участок.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции ФИО1, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм земельного права, регулирующих спорное правоотношение, а также с имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора выводами суда по ранее рассмотренному делу с участием истицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правомерно исходил из доказанности того, что ее права в отношении спорного земельного участка ответчиками не нарушены.

Как верно указал суд, основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в добровольном порядке права прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 того же Кодекса (отказ лица от права на земельный участок) и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством либо в принудительном порядке, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком судом не установлено.

Кроме того, согласно данным кадастрового учета земельный участок при доме площадью 952 кв.м относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного учреждения, при этом изменение вида разрешенного использования земельного участка к компетенции суда не отнесено.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО4 ФИО6

ФИО5