Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25256/2020[88-24984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " N", государственный регистрационный знак N. Транспортное средство застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, в установленные сроки страховое событие не урегулировано ответчиком, страховое возмещение не выплачено. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля. С учетом проведенной по делу экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 474 220 руб, неустойку в размере 6 403 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 00 руб, почтовые расходы в размере 1 200 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" указал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, так как договор страхования имущества со СПАО "РЕСО-Гарантия" не заключал, он не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору. Договор страхования подписан ФИО2, который в качестве собственника указал себя. В случае признания судом требований истца правомерными просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, уменьшить размер расходов на представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 474 220 руб, неустойку в размере 6 403 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб, компенсацию услуг нотариуса в размере 2 050 руб, компенсацию почтовых услуг в размере 1 200 руб, а всего 614 873 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты судебной экспертизы 7 000 руб. Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина 8 306 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 июля 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля " N", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак У200ОМ33 (т.1 л.д.4).

11.04.2018 между ФИО2 и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства, в подтверждение чего выдан Полис "РЕСОавто" N (л.д.5). ФИО2 является страхователем и выгодоприобретателем по договору. Транспортное средство застраховано по риску "Столкновение", страховая сумма составила 630 000 руб, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. Страховая премия по договору составила 6 403 руб. 05 коп. и оплачена страхователем в день заключения договора (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате ДТП (столкновение двух транспортных средств), произошедшего по вине ФИО9, управлявшего автомобилем " N", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Пивоваренная компания Балтика". Постановлением ИДПС ГИБДД России по Суздальскому району Владимирской области от 12.03.2019 ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП N (т. 1 л.д.45-55).

04.04.2019 ФИО1, являясь собственником автомобиля "Nissan Х-Trail", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов (л.д.66).

09.04.2019 транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.138).

Письмами от 18.04.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" известило как собственника автомобиля ФИО1, так и страхователя (выгодоприобретателя) ФИО2 о том, что выплата страхового возмещения по заявленному страховому случаю возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА из числа станций, имеющих договор со СПАО "РЕСО-Гарантия", приложив направление на проведение восстановительного ремонта (т. 1 л.д.136, 143).

В письме от 04.06.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило ФИО2 о начислении выплаты в размере неоспариваемой части, предложив получить денежные средства в кассе страховой компании, а для перечисления безналичным расчетом просило предоставить банковские реквизиты.

10.07.2019 ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией (т. 1 л.д.123).

Письмами от 16.07.2019, адресованными как собственнику автомобиля ФИО1, так и страхователю (выгодоприобретателю) ФИО2 СПАО "РЕСО-Гарантия" подтвердило наступление конструктивной гибели транспортного средства и предложило ФИО2 как выгодоприобретателю по договору получить неоспариваемую часть денежных средств в кассе страховщика, а для перечисления безналичным расчетом просило предоставить банковские реквизиты (л.д.127-128).

Как следует из материалов дела, выгодоприобретатель ФИО2 определением суда от 20.09.2020 (т. 1 л.д.155) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом ФИО2 требования к страховщику о выплате страхового возмещения не заявлял, не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца ФИО1

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к страховщику с претензией 10.07.2019 (л.д.123), однако требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены.

17.07.2019 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с приложением полиса, квитанции КАСКО, заявления с получением (л.д.13-14).

В уведомлении от 18.07.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 (л.д.15-16).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N от 27.06.2019, выполненному экспертом-техником ИП ФИО10 по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, составляет 990 760 руб, рыночная стоимость автомобиля " N" (с датой начала эксплуатации в 2008 году) составляет 622 740 руб, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 152 843 руб. 75 коп. (т. 1 л.д.17-18).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу. В то же время заявленную истцом стоимость годных остатков полагал заниженной.

Определением суда от 17.10.2019 по ходатайству представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 09.12.2019, наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты"", г.р.з. N, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 155 780 руб. (т. 1 л.д.177-183).

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Согласно положениям п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Учитывая, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате ДТП, случай является страховым, обязательства по предоставлению в страховую компанию документов, необходимых для страхового возмещения, истцом исполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 474 220 руб. из расчета 630 000 (страховая сумма) - 155 780 (стоимость годных остатков).

При определении подлежащей взысканию суммы суд принял заключение эксперта N от 09.12.2019 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные договором и Правилами страхования, и, руководствуясь положениями ст.15, п.5 ст.28, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Размер неустойки, предел которой ограничен абз.4 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", составляет 6 403 руб. 05 коп. (размер уплаченной страховой премии).

Размер штрафа от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда составляет 240 811 руб. 52 коп. При этом суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и снизил причитающийся ко взысканию штраф до 100 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 200 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб, подтвержденные документально (т.1 л.д. 121-122, 98, 103, 120, 123, 64), суд первой инстанции взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, считая, что оснований для взыскания страхового возмещения и финансовых санкций в пользу истца не имеется, так как нет договорных страховых правоотношений между ответчиком и истцом. Считает, что в рассматриваемом споре истец ФИО1 являлся ненадлежащим истцом, поскольку договор добровольного страхования имущества с СПАО "РЕСО-Гарантия" заключило с иным лицом - ФИО2, который в качестве выгодоприобретателя указал себя, а не ФИО1. И, таким образом, обязательств по выплате страхового возмещения перед ФИО1 у СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

В жалобе приводятся также доводы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; о том, что сторона истца не предоставила надлежащие банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, что является злоупотреблением своими правами, просрочку и вину кредитора со стороны истца.

Злоупотребление правом со стороны истца, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключается также и в игнорировании истцом позиции финансового уполномоченного, обращении истца в суд от своего имени и в своих интересах, не будучи ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Доводам СПАО "РЕСО-Гарантия" в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Суды верно указали, что, согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. Поскольку третье лицо по делу ФИО2 требования к страховщику о выплате страхового возмещения не заявлял, не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца ФИО1, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Суды первой и апелляционной инстанций достоверно установили, что ФИО1 обращался к страховщику как с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с претензией о доплате страхового возмещения, а представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных абз.2 ст.220 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания финансовых санкций также несостоятельны, поскольку, как указали суды первой и апелляционной инстанций, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за страховым возмещением непосредственно, доказательств уклонения истца от получения страхового возмещения стороной ответчика не представлено, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено и не перечислено безналичным расчетом, при этом следует обратить внимание, что в приложении к заявлению о страховом возмещении указано на банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д.10). Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что права истца были нарушены ответчиком.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи