Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25260/2020[88-24495/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате товара и взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1, и его представителя ФИО9, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 С учетом изменения исковых требований и принятого определением суда отказа от части исковых требований ФИО1 просил обязать ФИО16 возвратить кухонный гарнитур и взыскать убытки в сумме 511 565 руб.

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ истцом указано, что решением Ленинского районного суда г. Владимир от 22.06.2018 расторгнут договор оказания услуг N от 21.11.2017, заключенный между ФИО10 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы уплаченные по указанному выше договору денежные средства в размере 95 000 руб, неустойка в размере 90 250 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 125 руб. В письме от 10.12.2018 ФИО1 предложил ФИО14 назначить дату возврата кухонного гарнитура, однако гарнитур не возвращен.

01.12.2018 истец заключил с ФИО11 договор на поставку товара, в составе которого был кухонный гарнитур, находящийся у ФИО15, о чем она была извещена. В связи с тем, что кухонный гарнитур ФИО10 не возвратила, договор с ФИО11 расторгнут, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.08.2019 с истца взысканы денежные средства в сумме 504 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 815 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО18 о возврате товара и взыскании убытков были удовлетворены частично. Суд обязал ФИО17 вернуть ФИО1 приобретенный на основании договора оказания услуг N от 21.11.2017 кухонный гарнитур. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании суммы убытков как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимир от 22.06.2018 по делу N удовлетворены исковые требования ФИО19 к ФИО1 о защите прав потребителей. Расторгнут договор оказания услуг N от 21.11.2017, заключенный между ФИО10 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО20 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг N от 21.11.2017 в размере 95 000 руб, неустойка в размере 90 250 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 125 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.09.2018 г.

Указанным решением установлено, что между ФИО1 и ФИО10 21.11.2017 был заключен договор на оказание услуг по доставке мебели (кухонного гарнитура) стоимостью 95 000 руб. Доставленная ФИО1 мебель имеет производственные и монтажные дефекты.

15.11.2018 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 22.06.2018 по делу N, предмет исполнения - 285 375 руб.

До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено.

Из вступившего в законную силу решения Суздальского районного суда Владимирской области от 13.08.2019 по делу N следует, что 01.12.2018 между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО11 (заказчиком) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался в срок 22 рабочих дня с момента заключения договора доставить заказчику товар. В приложении N к договору указано, что предметом договора является кухонный гарнитур со встроенной техникой, мойкой, смесителем; цена договора составляет 339 400 руб.; заказчик поставлен в известность, что кухонный гарнитур ранее был поставлен по договору, который расторгнут на основании решения суда, и в настоящее время находится по адресу: "адрес"

Указанным выше решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.08.2019 расторгнут договор, заключенный 01.12.2018 между ИП ФИО1 и ФИО11; с ИП ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана оплата по договору от 01.12.2018 в размере 170 000 руб, неустойка за период с 05.02.2019 по 13.08.2019 в размере 161 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168 250 руб, а всего 504750 руб. Также с ИП ФИО1 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 6 815 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 20.09.2019.

Согласно расписке от 02.11.2019 ФИО11 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 504750 руб, взысканные решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.08.2019 по делу N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО21 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 511565 рублей, взысканных с истца решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.08.2019 по делу N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков истцу действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что договор между ИП ФИО1 и ФИО12 на доставку кухонного гарнитура со встроенной техникой заключен 01.12.2018. При заключении договора кухонного гарнитура у ФИО1 в наличии не имелось. В договоре ФИО1 указал, что кухонный гарнитур находится по адресу: "адрес"

10.12.2018, то есть после заключения договора с ФИО11, ФИО1 направил в адрес ФИО22 предложение о согласовании даты вывоза кухонного гарнитура силами третьих лиц. Указанное уведомление получено Татановой М.В. 13.12.2018.

Доказательств тому, что ФИО1 предпринимал действенные меры к возврату кухонного гарнитура, а ФИО23 препятствовала вывозу кухонного гарнитура, в материалах дела не имеется.

В суд с исковыми требованиями к ФИО24 о возврате кухонного гарнитура ФИО1 обратился только после взыскания с него в пользу ФИО11 денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, не располагавший кухонным гарнитуром, не предпринявший действенных мер к возврату кухонного гарнитура, заключив с ФИО11 договор о доставке кухонного гарнитура, не проявил при этом должной осмотрительности и принял на себя риск неисполнения обязательств по договору. Таким образом, заявленные ко взысканию убытки возникли из-за неисполнения ФИО1 условий договора, заключенного с ФИО11 01.12.2018.

Разрешая заявленные требования, установив обстоятельства по делу и применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО25 о возврате товара и взыскании убытков, обязав ответчика вернуть истцу приобретенный по договору оказания услуг N от 21.11.2017 кухонный гарнитур, отказав в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявитель кассационной жалобы с решением и апелляционным определением в части отказа взыскания суммы убытков не согласен.

Считает, что судами нарушена ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, поскольку решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.08.2019 г. по делу N установлены все обстоятельства дела; следовательно, суды неправомерно отказали во взыскании убытков только на том основании, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств причинения ответчиком убытков в размере 504 750 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание причинно-следственную связь между противоправностью поведения ФИО2, расторжением судом договора между ФИО1 и ФИО11 и нанесённым ущербом ФИО1

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимир от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи