Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25269/2020[88-24473/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "СТИЛЬ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН ГРУПП", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ", ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 6 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ООО "ТЕХСТРОЙ" ФИО9, у с т а н о в и л а :

ООО "Архитектурная студия "СТИЛЬ" обратилось в суд с иском к ООО "СТОУН ГРУПП", ООО "ТЕХСТРОЙ", ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 04 апреля 2014 года между ООО "АС "СТИЛЬ" и ООО "СТОУН ГРУПП" был заключен договор N на создание проектной документации на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по "адрес".

08 августа 2016 года между ООО "АС "СТИЛЬ" и ООО "СТОУН ГРУПП" было заключено соглашение о расторжении договора N от 04 апреля 2014 года. В соответствии с условиями соглашения о расторжении в срок до 01 сентября 2016 года ООО "АС "СТИЛЬ" обязалось передать выполненные к моменту расторжения работы, а ООО "СТОУН ГРУПП" в срок до 01 сентября 2016 года обязалось оплатить выполненные работы в сумме 2580000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ООО АС "СТИЛЬ" свои обязательства исполнило в полном объеме. Проектная документация передана заказчику по акту приема-передачи. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. До настоящего времени денежные средства в размере 2580000 рублей ООО "СТОУН ГРУПП" не оплатило. Ответчик свои обязательства по договору N от 04 апреля 2014 года в части оплаты не исполнил. В связи с неоплатой суммы задолженности ООО "СТОУН ГРУПП" обязано оплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с 02 сентября 2016 года по 17 мая 2019 года составил 588004 рубля 67 копеек. В обеспечение исполнения обязательств ООО "СТОУН ГРУПП" перед истцом по договору на создание проектной документации N от 04 апреля 2014 года и соглашению о его расторжении от 08 августа 2016 года были заключены следующие договоры поручительства: с ООО "ТЕХСТРОЙ" от 07 октября 2016 года сроком до 31 декабря 2019 года (п. 4.1. договора поручительства); ФИО1 15 декабря 2017 года сроком на три года (п. 4.2. договора поручительства); ФИО12 15 декабря 2017 года сроком на три года (п. 4.2. договора поручительства). Просит взыскать солидарно с ООО "СТОУН ГРУПП", ООО "ТЕХСТРОЙ", ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "АС "СТИЛЬ" денежные средства в сумме 3168004 рублей 67 копеек, в том числе 2580000 рублей в счет задолженности, 588004 рубля 67 копеек в счет процентов за пользование денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 6 февраля 2020 года постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "СТИЛЬ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН ГРУПП", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ", ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН ГРУПП", Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ", ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "СТИЛЬ" 2580000 рублей в счет задолженности, 625114 рублей 26 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 24040 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3229154 (три миллиона двести двадцать девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 26 копеек. Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН ГРУПП", Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ", ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 185 (сто восемьдесят пять) рублей 57 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 августа2020 года решение Центрального районного суда г. Твери от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного слушания установлено и материалами дела подтверждается, что 04 апреля 2014 года между ООО "Архитектурная студия "СТИЛЬ" и ООО "СТОУН ГРУПП" был заключен договор N на создание проектной документации многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по "адрес" в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектную документацию на объекты капитального строительства-многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по "адрес" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N к договору), а также выполнить сопровождение проектной документации в ГАУ "Госэкспертиза Тверской области", либо иной экспертной организации по выбору заказчика.

Согласно п. 1.6. заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, определенным договором.

В силу п. 1.7. договора результатом работ является проектная документация в полном объеме, выполненная в строгом соответствии с заданием на проектирование (Приложение N к договору), прошедшая государственную экспертизу с получением положительного заключения ГАУ "Госэкспертиза Тверской области", иной экспертной организации по выбору заказчика, в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования (в программе AutoCAD разрешение файла DWG, Microsoft Word, PDF), в соответствии с ГОСТ 2.105-95 "Общие требования к текстовым документам" ГОСТ 21.101-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации" и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках настоящего договора 05 апреля 2014 года и 02 февраля 2015 года между сторонами заключены ряд дополнительных соглашений, согласно которым истец должен был выполнить дополнительные проектно изыскательские работы, а ответчик - принять и оплатить указанные работы до 10 апреля 2014 и 2015 года соответственно.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектной документации к договору N от 06 июня 2014 года, подписанные ООО "Архитектурная студия "СТИЛЬ" и ООО "СТОУН ГРУПП, из которых следует, что выполненная проектная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Согласно подписанным между сторонами актам приема-передачи выполненных работ на 30 июня 2015 года оплате подлежала сумма в размере 3680000 рублей.

7 апреля 2014 года ООО "СТОУН ГРУПП" был произведен авансовый платеж по договорам N и N от 12 марта 2014 года за создание проектной документации, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО АС "СТИЛЬ".

Поскольку договор N от 12 марта 2014 года заключен не был, денежные средства в размере 100000 рублей были зачтены в полном объеме в уплату договора N от 04 апреля 2014 года.

Факт оплаты 100000 рублей по договору N от 04 апреля 2014 года не оспаривался ответчиками.

7 августа 2016 года между ООО "СТОУН ГРУПП" и ООО "Архитектурная студия "СТИЛЬ" заключено соглашение о расторжении договора на создание проектной документации N от 04 апреля 2014 года, согласно п.п. 1-5 которого стороны расторгли договор на создание проектной документации N от 04 апреля 2014 года с момента подписания сторонами соглашения. На момент расторжения договора стоимость выполненных и переданных заказчику работ составляет 2680000 рублей (НДС не облагается); сумма оплаченного заказчиком аванса - 100000 рублей; заказчик компенсирует затраты подрядчика в размере 2580000 рублей (НДС не облагается) в срок до 01 сентября 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной способ оплаты не будет согласован между сторонами дополнительно. Исполнитель обязуется в срок до 01 сентября 2016 года передать заказчику по акту-приема передачи результат работ, выполненный по состоянию на дату подписания соглашения.

В силу п. 5 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Согласно акту приема-передачи к соглашению о расторжении от 08 августа 2016 года исполнителем передана, а заказчиком принята проектная и рабочая документация по объекту: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по "адрес" "адрес".

Денежная сумма, определенная сторонами, как подлежащая оплате за выполненные и переданные работы, в размере 2580000 рублей в срок до 01 сентября 2016 года ООО "СТОУН ГРУПП" в адрес истца, произведена не была, как не была произведена и в дальнейшем.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СТОУН ГРУПП" перед истцом по договору на создание проектной документации N от 04 апреля 2014 года и соглашению о его расторжении от 08 августа 2016 года были заключены следующие договоры поручительства: с ООО "ТЕХСТРОЙ" от 07 октября 2016 года сроком до 31 декабря 2019 года (п. 4.1. договора поручительства); ФИО1 15 декабря 2017 года сроком на три года (п. 4.2. договора поручительства); ФИО13. 15 декабря 2017 года сроком на три года (п. 4.2. договора поручительства).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.309, 702, 711, 720, 754 ГК РФ, учитывая, что сведений об изменении, расторжении соглашения от 08 августа 2016 года, в том числе по размеру подлежащей оплаты, в материалы дела не представлено, соглашение на момент вынесения решения недействительным не признано, положений о том, что результат работ должен получить положительное заключение экспертизы, не содержит, при этом факт подписания акта - приема передачи не оспаривался ответчиками, пришел к выводу о том, что с ООО "СТОУН ГРУПП" подлежит взысканию задолженность по соглашению о расторжении от 08 августа 2016 года в размере 2580000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что проектная документация, выполненная для объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес"", не соответствует требованиям технических регламентов, ввиду чего результат работ не может быть использован, поэтому не должен оплачиваться, суд обоснованно исходил из того, что договор N от 04 апреля 2014 года расторгнут по соглашению сторон до достижения предусмотренного п.п. 1.1, 1.7 указанного договора результата, то есть оплачен был фактически выполненный объем работ.

При этом ООО "СТОУН ГРУПП" не обращалось к истцу по поводу наличия недостатков работ, их устранения и изменения цены выполненной работы.

При этом как следует из соглашения о расторжении договора ООО "СТОУН ГРУПП" компенсирует истцу затраты по договору в размере 2580000 рублей (п.3 соглашения, т.1 л.д.21).

Суды правильно критически отнеслись к доводам ответчиков о необходимости перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Так как доказательств недостатков произведенных истцом работ, которые не были исправлены последним не представлено. Доказательств несения убытков, ответчиком ООО "СТОУН ГРУПП" суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о необходимом перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ обоснованно не приняты судами во внимание.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и были ранее рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи