Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25271/2020[88-24530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ОАО "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.09.2012, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой, по состоянию на 31.07.2019, составил 67 786, 57 руб, из которых: 23 726, 14 руб. - основной долг; проценты за пользование кредитом - 32 465, 16 руб, штраф за просрочку исполнения обязательств - 11 595, 27 руб.; а также задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 24% годовых, рассчитанным на остаток основного долга 23 726, 14 руб, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8, 25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 23 726, 14 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины, которая оплачена истцом в размере 2 233, 60 руб.

Ответчик ФИО1, не оспаривая наличия задолженности по указанному кредитному договору, заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.09.2012 в размере 6601, 68 руб, из которых: 2554, 66 руб. - задолженность по основному долгу; 2984, 97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1062, 05 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2019 года с ФИО1 в пользу ОАО "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", были взысканы проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга, составляющего 2554, 66 руб, в размере 24% годовых, начиная с 01.08.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства; неустойка за просрочку исполнения обязательства, подлежащая начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга, составляющего 2554, 66 руб, в размере 8, 25% годовых за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.08.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 17.09.2012 между ОАО "Смоленский Банк" и ФИО1 путем акцепта банком заявления ответчика был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 50000 руб. под 24 % годовых на 24 месяца, со сроком возврата 16.09.2014.

По условиям договора, датой ежемесячного платежа в размере 2643, 55 руб. установлено 17-е число каждого месяца, последний платеж по графику 16.09.2014 - 2605, 05 руб.

Также договором предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа в размере 1, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику сумму кредита 50000 руб. наличными по расходному кассовому ордеру N от 17.09.2012.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое по настоящее время не завершено, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на 6 месяцев.

В погашение задолженности ответчиком вносились платежи, последний из которых внесен 22.11.2013, после чего платежей по кредиту не производилось, что подтверждается выписками по счету, открытому на имя ответчика в связи с заключением указанного кредитного договора.

В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на 31.07.2019 г, составил 67786, 57 руб, из которых: 23 726, 14 руб. - основной долг; проценты за пользование кредитом - 32465, 16 руб, штраф за просрочку исполнения обязательств - 11595, 27 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, и пришел к выводу о взыскании с нее как заемщика задолженности по кредитному договору N от 17.09.2012 в общей сумме 6601, 68 руб, из которой: задолженность по основному долгу - 2554, 66 руб, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 2984, 97 руб, штраф за просрочку внесения очередного платежа - 1062, 05 руб, применив трехлетний срок исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ) и исключив платежи со сроком оплаты по 17.08.2014, поскольку по данным платежам трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поданного 20.08.2017, истек, с даты отмены судебного приказа (23.10.2017) иск подан 19.12.2017, т.е. до истечения 6 месяцев. По результатам рассмотрения первоначально поданного 19.12.2017 банком иска судом принято заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.01.2018, которое впоследствии по заявлению ответчика определением того же суда от 20.05.2019 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, по результатам рассмотрения которого принято решение суда от 19.08.2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, указал, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг в письменной форме, и, поскольку ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора, а также факт получения денежных средств в полном объёме, то данные действия свидетельствуют о признании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Доводам ОАО "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Так, суды указали, что представление отзыва на иск является реализацией ответчиком своего процессуального права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, на представление суду возражений относительно доводов истца и не является действиями по письменному признанию долга в правовом смысле, требуемом ст. 203 ГК РФ. В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Суды установили, что в пределах течения срока исковой давности письменного признания долга ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Положения ст. 206 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08.03.2015, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи