Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25286/2020[88-23734/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО5 Марии Валерьевны и ФИО6 Лидии Анисимовны на решение мирового судьи судебного участка N N района Зюзино города Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года

гражданское дело N N по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Зюзино" к ФИО5 Марии Валерьевне и ФИО6 Лидии Анисимовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N N района Зюзино города Москвы от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 06 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, ФИО5 М.В. и ФИО6 Л.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В жалобе кассаторы, подробно излагая обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы суда о наличии у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг во взысканном судом размере.

Указано также, что суд нарушил нормы материального права, уклонившись от исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Кроме того, по утверждению кассаторов, суд допустил многочисленные нарушения норм процессуального права, в частности, неосновательно принял исковое заявление ГБУ города Москвы "Жилищник района Зюзино" без предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и при отсутствии доказательств наличия у истца права на обработку персональных данных ответчиков, ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, а также неверно оценил представленные сторонами доказательства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ города "Жилищник Зюзинского района", мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчицам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые ими надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно установленном размере.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5 М.В. и ФИО6 Л.А. ссылаются в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 М.В. и ФИО6 Л.А. в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, вопреки позиции ФИО5 М.В. и ФИО6 Л.А, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Утверждение ФИО5 М.В. и ФИО6 Л.А. о несоблюдении истцом требования о предварительном обращении за выдачей судебного приказа также несостоятельно, поскольку в действительности, судебный приказ по данному требованию выносился и был отменен на основании заявления должников.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 М.В. и ФИО6 Л.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N N района Зюзино города Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по гражданскому делу N N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 Марии Валерьевны и ФИО6 Лидии Анисимовны - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова