Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25304/2020[88-23736/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО4 Елены Викторовны на апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 июля 2020 года

гражданское дело N N по иску ФИО4 Елены Викторовны к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N N в муниципальном образовании Ярцевский район Смоленской области от 17 февраля 2020 года исковые требования ФИО4 Е.В. удовлетворены частично.

На ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу произвести ФИО4 Е.В. перерасчет платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года в размере N рублей N копеек.

С ответчика в пользу ФИО4 Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 июля 2020 года принятое по делу решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 02 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 октября 2020 года, ФИО4 Е.В. просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения мирового судьи.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для вывода о недостоверности произведенного ответчиком расчета задолженности по оплате коммунальной услуги.

Указано также, что суд второй инстанции неосновательно отклонил ходатайство ФИО4 Е.В. об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на нахождение ее в очередном отпуске.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отменяя решение мирового судьи о возложении на ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обязанности произвести ФИО4 Е.В. перерасчет по оплате коммунальной услуги (с удовлетворением остальных производных исковых требований) и отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО4 Е.В, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, включая подробно критикуемый в жалобе вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по производству перерасчета, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилобжалуемое апелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, не свидетельствует о таком нарушении несогласие ФИО4 Е.В. с рассмотрением дела в ее отсутствие, поскольку само по себе нахождение истицы в очередном отпуске не может расцениваться как невозможность явиться в судебное заседание либо направить для участия в нем своего представителя.

При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы также учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 Е.В. в обоснование заявленных ею исковых требований, повторно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение мирового судьи.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 Е.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова