Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25308/2020[88-23742/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Дом на Трубецкой" об оспаривании решения общего собрания

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом на Трубецкой" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу N повестки дня "Утверждение расчета ставки и сметы доходов-расходов ТСЖ "Дом на Трубецкой" на содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", Трубецкая улица, "адрес", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 рублей 50 копеек", в обоснование которого указала, что утверждение стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отнесено законом к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель ТСЖ "Дом на Трубецкой" иск не признал, пояснив, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья установление тарифов отнесено именно к компетенции общего собрания ТСЖ.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Колетвиновой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 28 сентября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, Колетвинова Е.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными и необоснованными.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций допустимости установления тарифов решением общего собрания ТСЖ.

Кроме того, по утверждению Колетвиновой Е.Г, принятые оспариваемым решением ставки оплаты за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома не отвечают требованию справедливости и влекут неоправданно высокие расходы истицы и других собственников помещений многоквартирного дома.

В заседание суда кассационной инстанции ТСЖ "Дом на Трубецкой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного участника процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 145 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.Так, из материалов дела следует, что Колетвинова Е.Г. является собственницей 1/2 доли квартир 9 и 10 в многоквартирном "адрес" по Трубецкой улице "адрес".

Управление домом, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие истице, осуществляет ТСЖ "Дом на Трубецкой".

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ "Дом на Трубецкой", принявшее решение, в том числе, об установлении ставки на содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома в размере "данные изъяты", которое ФИО3 просила признать недействительным со ссылкой на то, что утверждение стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отнесено законом к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ, а потому утверждение ставки на содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома и сметы доходов-расходов на общем собрании членов ТСЖ (а не на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, как на этом настаивает ФИО1 в кассационной жалобе) является правомерным, то есть не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и иным нормативным актам.

Суд также верно отметил, что определение необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, относится к компетенции органа управления ТСЖ.

При этом доказательств наличия существенных нарушений при принятии оспариваемого решения общего собрания ФИО1 не представлено.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО4 ФИО6

ФИО5