Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25355/2020[88-24254/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной и прекращении права собственности на долю в праве с выплатой денежной компенсации

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, действующего также от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, являющиеся собственниками 5/9 долей и 3/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", Профсоюзная улица, "адрес", обратились в суд с иском к ФИО3 о признании принадлежащей ответчице 1/9 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру незначительной, прекратить право собственности ответчицы на указанную долю, установив ее выкупную цену в размере "данные изъяты" (со взысканием указанной суммы с истцов в пользу ФИО3), признать за ними право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, а также просили взыскать с ответчицы судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 44, 5 кв.м, жилой площадью 28, 6 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат размером 10, 7 кв.м и 17, 9 кв.м. Доля ответчицы выражается в 3, 17 кв.м, жилой площади, она не может быть реально выделена и, соответственно, является незначительной. Ответчица никогда в квартире не проживала, не зарегистрирована в ней, расходов на содержание данной квартиры не несет, существенного интереса в связи с малой долей в собственности не имеет.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной 1/9 доли составляет "данные изъяты", которые истцы просят взыскать с них в пользу ответчицы в счет компенсации 1/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на неправомерность рассмотрения спора судом в отсутствие ФИО1, не имевшей возможности участвовать в судебном заседании ввиду самоизоляции, а также в отсутствие представителя истцов ФИО5, находившегося на стационарном лечении, именуют принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными.

Указано также, что суд первой инстанции, признав необходимым вызов эксперта в судебное заседание, несмотря на это, впоследствии завершил рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что хотя принадлежащая ФИО3 1/9 доля в праве собственности на спорную квартиру действительно может быть признана малозначительной, однако предложенная за нее истцами денежная компенсация в размере 173000 рублей не соответствует ее действительной стоимости, поскольку неправомерно определена специалистом с применением понижающего коэффициента (дисконта).

Вместе с тем, приняв во внимание, что приобретение истцами спорной доли привело бы к существенному увеличению стоимости их имущества, тогда как ответчица в результате удовлетворения иска утратила бы право собственности на принадлежащую ей долю, суд верно отметил, что расчет денежной компенсации за долю должен производиться не из рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а из соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость 1/9 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 850000 рублей.

Установив, что на выплату в пользу ФИО3 денежной компенсации в приведенном выше размере истцы не согласны, соответствующая денежная сумма ими на депозит не внесена, суд правомерно признал указанное обстоятельство самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска о прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

Такой результат разрешения судом спора о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, находится в соответствии с содержанием статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, не свидетельствует о таком нарушении рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, несмотря на заявление ею ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что интересы обоих истцов в этом судебном заседании представлял ФИО2, который довел до сведения суда позицию обоих истцов, а по окончании исследования материалов дела не настаивал на отложении судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание эксперта (л.д. 234-235).

Отложение рассмотрения дела ввиду невозможности участия в нем представителя (вне зависимости от ее причин) в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы также учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявленных ими исковых требований, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО7