Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25401/2020[88-24253/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО УК "Жилфонд" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилфонд" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании которого указала, что является собственницей жилого помещения общей площадью 66, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", где зарегистрирована и фактически проживает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК "Жилфонд" заключен Договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В период с января 2016 года по февраль 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом имуществу истицы неоднократно причинен ущерб вследствие залива. В результате действий сотрудников Управляющей компании, допустивших наступление неоднократного залива квартиры, имуществу истицы нанесен следующий ущерб: на потолке обои подтекли и вздулись, на стенах обои надулись, отошли от стен, на обоях появились разводы, вздулся линолеум на полу.

Актами осмотра жилого помещения, установлено наличие следующих нарушений: протечка шва, промокание верхнего правого угла в квартире. В актах установлена причина промокания - строительная щелка в гарантийный период (работа по устранению намокания была произведена путем заполнения шва монтажной пеной и замазыванием фасадным герметиком уличных швов).

Истицей произведена оценка причиненного ущерба, размер которого составил "данные изъяты", стоимость отчета об оценке составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. По истечении десятидневного срока - ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что считает сумму ущерба завышенной, в связи с чем готов перевести сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты". Этот перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанной суммой истица не согласна.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере "данные изъяты", стоимость оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере 37000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "Жилфонд" в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценочной экспертизы в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, ФИО1, именуя принятые по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Указано также, что суд неосновательно отказал в возложении на ответчика обязанности устранить протечку швов, при том, что причина регулярных заливов именно вследствие этой строительной недоделки подтверждена имеющимися в деле доказательствами.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности устранить протечку швов в многоквартирном доме, суд исходил из того, что протечек или намокания в местах соединения панельных плит в других помещениях многоквартирного дома, кроме как в "адрес", не выявлено, при этом в месте намокания межпанельных швов в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по герметизации межпанельных швов.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о действительном размере причиненного истице материального ущерба, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, а правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки как гражданско-правовой меры ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

Соответственно, несогласие ФИО1 со сделанными в результате применения судебного усмотрения выводами о явной несоразмерности исчисленной ею неустойки степени нарушения права, а также о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует содержанию статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям разумности и пропорциональности.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5