Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25402/2020[88-24963/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабуха Инги Станиславовны к Агрба Никите Вианоровичу, Диановой Ирине Николаевне о признании распоряжения об отмене завещания, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применение последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на комнаты в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-578/2019) по кассационной жалобе Балабуха Инги Станиславовны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, представителя Балабуха И.С. - Лапшова И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Агрбы Н.В, его представителя Айба В.Г, возразивших против доводов кассационной жалобы, установила:

Балабуха И.С. обратилась в суд с иском к Агрба Н.В, Диановой И.Н. и с учетом уточнений просила суд установить факт принятия ею наследства по завещанию после смерти МЕА, признать недействительным распоряжение об отмене завещания от 19 марта 2013 г, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 октября 2017 г, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности истца на комнаты NN "адрес".

В обоснование требований указала на то, что отмена завещания не является волеизъявлением МЕА, поскольку в период составления распоряжения последняя была тяжело больна, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия, распоряжение подписано не МЕА

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Балабуха Инги Станиславовны к Агрба Никите Вианоровичу, Диановой Ирине Николаевне, 3-е лица: нотариус Грачева Лариса Юрьевна, нотариус Хальме Ирена Юрьевна о признании распоряжения об отмене завещания, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применение последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на комнаты в квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балабуха И.С. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами о пропуске срока исковой давности ко всем исковым требованиям, неправильно исчислив данный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов, что МЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

9 сентября 2008 г. МЕА завещала все свое имущество Балабухе И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19 марта 2013 г. МЕА было составлено распоряжение об отмене завещания.К имуществу умершей МЕА нотариусом города Москвы открыто наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти МЕА обратилась дочь Дианова И.Н. Наследство состоит из комнат "адрес", а также денежных средств на вкладах в ПАО "Сбербанк России".

Наследнику МЕА - Диановой И.Н. 2 июня 2014 г. выдано свидетельство о праве на наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", 11 октября 2017 г. выдано свидетельство о праве на наследственное имущество в виде комнат "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

22 февраля 2018 г. между Диановой И.Н. и Агрбой Н.В. был заключен договор дарения комнат в коммунальной квартире, согласно условиям которого Дианова И.Н. подарила, а Агрба Н.В. принял в дар комнаты N "адрес" "адрес".

Истцом оспаривается распоряжение об отмене завещания по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 177 ГК РФ, со ссылкой на то, что МЕА его не подписывала, кроме того, на момент его составления и подписания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 177, 181, 199, 200, 202, 203, 307, 209, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1126, 1127, 1129, 1130, 1131, 1141 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, и правильно указал, что срок исковой давности о признании оспариваемого распоряжения об отмене завещания недействительным начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента смерти МЕА и открытия наследства, а в суд с иском о признании распоряжения об отмене завещания недействительным Балабуха И.С. обратилась 5 октября 2018 г, то есть спустя более 4 лет с момента открытия наследственного дела.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности ко всем требованиям не может повлечь отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балабуха Инги Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи