Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25416/2020[88-24210/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой Ларисы Викторовны к Государственному казённому учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства") об отмене решения N 0048337-2019 от 27 марта 2019 года об отказе предоставлении государственной услуги, обязании предоставить государственную услугу в установленном законом порядке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0416/2020)

по кассационной жалобе Голышевой Ларисы Викторовны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" Федотова Л.Г, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голышева Л.В. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" об отмене решения N 0048337-2019 от 27.03.2019г. об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании предоставить государственную услугу в установленном законом порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что уведомлением N 0048337-2019 от 27.03.2019 истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по внесению записи в реестр парковочных разрешений инвалидов г.Москвы, поскольку ранее предоставлена аналогичная государственная услуга в отношении транспортного средства с г.р.з. М 738 ММ 77 и выдано парковочное разрешение 117613-2014. Истец с приведенным отказом не согласна, указывая, что буквальное толкование п.4.1 Постановления Правительства г. Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП не исключает возможности выдачи парковочного разрешения инвалида на два транспортных средства, зарегистрированного на инвалида и зарегистрированного на лицо, перевозящее инвалида.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Голышевой Ларисы Викторовны к ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" об отмене решения N 0048337-2019 от 27.03.2019г. об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании предоставить государственную услугу в установленном законом порядке, отказано.

В кассационной жалобе Голышева Л.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением N 0048337-2019 от 27.03.2019г. об отказе в предоставлении государственной услуги истцу Голышевой Л.В. было отказано в предоставлении государственной услуги по внесению записи в реестр парковочных разрешений инвалидов г. Москвы, поскольку ранее предоставлена аналогичная государственная услуга в отношении транспортного средства с г.р.з. N и выдано парковочное разрешение 117613-2014. Срок действия парковочного разрешения инвалида N 117613-2014 установлен с 12.04.2014г. бессрочно (основание: справка МСЭ об установлении инвалидности серии 2007 N, выданная филиалом N 65 Главного бюро МСЭ по г. Москве).Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормативное регулирование организации и функционирования платных городских парковок на улично-дорожной ссти г. Москвы осуществляется в рамках постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-11П "Об организации платных городских парковок в г. Москве".

В рамках Постановления N 289-ПП инвалидам предоставляется государственная услуга г. Москвы "Внесение в реестр г. Москвы парковочных разрешений инвалидов записи о парковочном разрешении инвалида, сведений об изменении записи о парковочном разрешении инвалида и о продлении срока действия парковочного разрешения инвалида".

Оказание государственной услуги осуществляется в рамках Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы "Внесение в реестр г.Москвы парковочных разрешений инвалидов записи о парковочном разрешении инвалида, сведений об изменении записи о парковочном разрешении инвалида и о продлении срока действия парковочного разрешения инвалида".

Согласно указанного Регламента внесение в реестр г. Москвы парковочных разрешений инвалидов записей о парковочных разрешениях инвалида возможно по количеству автотранспортных средств, зарегистрированных на ребенка-инвалида; на транспортные средства, выданные инвалиду бесплатно; на транспортные средства, зарегистрированные на иных лиц, перевозящих инвалидов, в том случае, когда инвалид имеет противопоказания к управлению транспортным средством.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что оснований для выдачи истцу парковочного разрешения инвалида не имеется ввиду внесения в реестр сведений о выдаче парковочного разрешения 117613-2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голышевой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи