Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25420/2020[88-24176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Голубевой И.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО "Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство" о признании права собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6028/2019), по кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также генерального директора АНО "Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство" ФИО9, установила:

ФИО1 обратилась с иском к АНО "Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство" о признании права собственности на нежилое помещение N, общей площадью 19, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное на 2 этаже здания по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АНО "Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство" заключен предварительный договор купли-продажи N гаражного бокса, в соответствии с которым АНО "Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство" приняло решение продать, а покупатель ФИО10 принял решение купить гаражный бокс N, длиной 6, 0 м, шириной 3, 4 м, высотой 2, 5 м, расположенный на втором этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: "адрес". Стоимость гаражного бокса составила 285 000 руб, которые покупатель внес продавцу в полном объеме, а сам бокс передан покупателю по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО10 данный гаражный бокс, о чем свидетельствует расписка. Поскольку у предыдущего пользователя бокса отсутствовало зарегистрированное в установленном порядке право собственности, между ними фактически состоялся договор уступки права требования, заключенный с согласия АНО "Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство". Истец в настоящее время пользуется гаражным боксом, несет расходы по его содержанию, указанный бокс поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как нежилое помещение N, с кадастровым номером 77:06:0009011:2186, а также учтен в БТИ, имеет общую площадь 19, 4 кв.м, расположен на 2 этаже здания по адресу: "адрес". Однако полный комплект документов для регистрации права собственности от ответчика истцом не получен, в связи с чем, ФИО1 лишена возможности оформить право собственности во внесудебном порядке.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение N, общей площадью 19, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное на 2 этаже здания по адресу: "адрес". С АНО "Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 319, 83 руб. Решение является основанием для внесения сведений о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение N, общей площадью 19, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное на 2 этаже здания по адресу: "адрес", в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО "Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство" о признании права собственности на нежилое помещение - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АНО "Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство" заключен предварительный договор купли-продажи N гаражного бокса N, длиной 6.0 м, шириной 3, 4 м, высотой 2, 5 м, расположенного на 2 этаже многоэтажного гаражного комплекса по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес" Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ФИО10 оплачена сумма 285 000 руб. По акту приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Эксплуатационно-строительное гаражное хозяйство" передало, а ФИО10 принял бокс N.

В обоснование перехода права требования передачи указанного бокса в собственность, истцом представлена расписка от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО10 получил от ФИО1 сумму в размере 700 000 руб. за гараж N, расположенный по адресу "адрес", "адрес"

В суд первой инстанции представлена копия ведомости по внесению платы за коммунальные услуги по гаражу N за период с января 2012 года по 2017 год включительно, из содержания которой следует, что в период с января по сентябрь 2012 года денежные средства приняты от ФИО10, за период с октября 2012 года по 2017 год включительно - от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс поставлен на кадастровый учет как нежилое помещение N с кадастровым номером 77:06:0009011:2186, а также учтен в БТИ. При этом спорное нежилое помещение имеет общую площадь 19, 4 кв.м, расположен на 2 этаже здания по адресу: "адрес".

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 130, 131, 213, 218, 219, 309, 310, 382, 454 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, усмотрев в действиях истца и предыдущего владельца заключение сделки по уступке прав требования к ответчику о передаче помещения в собственность. Кроме того суд указал, что спорный гараж построен и принят в эксплуатацию, которым истец пользуется и владеет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное нежилое помещение юридически не является отдельным гаражным боксом, учтено в составе иного объекта N и имеет площадь 37, 4 кв.м, следовательно, отсутствует как таковой спорный объект, а именно гаражный бокс N, площадью 19, 4 кв.м, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, п.п. 3 и 6 ст. 1, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости спорного нежилого помещения, площадью 19, 4 кв.м.

Из экспликации и поэтажного плана ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный гаражный бокс был объединен с боксом N, который находится в собственности истца на основании решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и имеет площадь 19, 4 кв.м. Сведениями о соблюдении требований п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ГБУ МосгорБТИ не располагает.

При сопоставлении представленных документов со сведениями ЕГРН невозможно идентифицировать расположение спорного помещения на указанном этаже. Кроме того, выявлена перепланировка в части здания, в которой расположено спорное нежилое помещение.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Установив, что на поэтажном плане 2 этажа по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МосгорБТИ, спорное помещение отсутствует, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного ею иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм действующего законодательства, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи