Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25444/2020[88-24259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО8 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО19 и ФИО14 Эдварда, к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 о признании договора недействительным, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чуждого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, данные с использованием средств видеоконференц-связи объяснения ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО4, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах ФИО20, обратилась в суд с иском к, ФИО2 и другим о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, совершенного в пользу ФИО4, по которому в качестве представителя продавца (бывшего супруга истицы и отца ее детей ФИО14 Эдгара, умершего ДД.ММ.ГГГГ) действовала на основании доверенности мать покупателя ФИО2, а также о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании ее из чужого незаконного владения, взыскании расходов.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" "данные изъяты", удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 (в лице представителя по доверенности ФИО2) и ФИО4

Квартира, расположенная по указанному выше адресу, включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО22, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО14 Эдвардом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО14 Эдварда, на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, по 1/4 доле в праве собственности за каждым.

Указано, что решение является основанием для погашения права собственности ФИО4 на спорную квартиру и для регистрации права собственности "данные изъяты" ФИО30 на доли в праве собственности на квартиру.

С ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о соответствии оспариваемого истицей договора всем требованиям закона, а также о выполнении сторонами всех его существенных условий.

Указано также, что суд не дал надлежащей оценки наличию у ФИО4 статуса добросовестного приобретателя спорного недвижимого имущества, а вывод суда об обратном находится в противоречии с закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией добросовестности всех участников гражданских правоотношений.

Вывод суда о том, что оспариваемый договор не мог быть заключен при жизни ФИО14 Эдварда, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не подкреплен ссылками на материалы дела и опровергается тем, что договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда кассационной инстанции кассатор ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Заявленное по телефону ходатайство ФИО4 об организации сеанса ВКС с использованием его личного гаджета (смартфона) судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду несоответствия содержанию статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка кассатора и иных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и возвращая спорный объект недвижимости в состав наследства в интересах малолетних наследников продавца, суд правомерно исходил из доказанности того факта, что государственная регистрация перехода права собственности в отношении квартиры была произведена после смерти продавца ФИО24, а именно ДД.ММ.ГГГГ, документы на государственную регистрацию были сданы ФИО2, действующей по доверенности от имени продавца, при том, что смерть ФИО13, выдавшего доверенность, прекратила в связи с этим свое действие.

Соответственно, как верно указал суд, государственная регистрация перехода права собственности, произведенная после смерти продавца, незаконна и подлежит аннулированию.

Такой результат находится в соответствии с содержанием статей 167, 169, 185, 188, 210, 432, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора (включая вывод о том, что право собственности на спорный объект недвижимости не перешло к указанному ответчику от ФИО14 Эдварда при жизни последнего и не могло в силу закона перейти после его смерти), судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В силу изложенного не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 и ФИО9 в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним имеющимся в деле доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Сказанное, в частности, относится к утверждениям покупателя и представителя продавца о том, что ФИО4 в спорном правоотношении является добросовестным приобретателем, а сделка не содержит в себе ничего противозаконного, которые суд нижестоящих инстанций признал несостоятельными со ссылкой на закон и материалы дела.

Признавая такой результат оценки доказательств правильным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, помимо прочего, принимает во внимание, что от имени продавца при заключении оспариваемой сделки действовала на основании доверенности ответчица ФИО2, приходящаяся ответчику ФИО2 матерью.

Таким образом, вопреки позиции ФИО4, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО10 ФИО12

Судьи ФИО8

ФИО11