Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25448/2020[88-24955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бешенцевой Анны Ивановны к Мельниковой Оксане Владимировне, Мельниковой Инне Вячеславовне о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2328/2019) по кассационной жалобе Бешенцевой Анны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Бешенцевой А.И, ее представителя Победоносцева Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Бешенцева А.И. обратилась в суд с иском к Мельниковой О.В, Мельниковой И.В, в котором просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли Двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 14 июля 2016 г. между Бешенцевой А.И. и Мельниковой И.В, применить последствия недействительности сделки, возвратить 1\2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" истцу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании договора передачи от 25 марта 1992 г. была передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Также у истца в собственности была однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". У истца есть внуки - старший МСВ и младший МВВ. В 2007 году истец подарила указанную однокомнатную квартиру своему младшему внуку МВВ и его дочери, то есть правнучке истца, Мельниковой Инне, 1998 года рождения, по 1\2 доле каждому. В 2010 году истец подарила своему старшему внуку МСВ 1\2 доли вышеуказанной двухкомнатной квартиры. В 2016 году к истцу обратилась жена младшего внука МСВ - Мельникова Оксана Владимировна с предложением заключения с истцом договора пожизненного содержания с иждивением в отношении 1\2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Она обещала, что будет оказывать истцу материальную помощь и уход взамен на 1\2 долю указанной квартиры, которая перейдет к ее дочери Мельниковой Инне в случае смерти истца. Истец согласилась на их предложение, так как находится в преклонном возрасте, у истца плохое состояние здоровья, имеется много тяжелых хронических заболеваний и ей необходим посторонний уход. 13 апреля 2016 г. истец с Мельниковой О.В, посещали нотариуса по адресу: "адрес", где она подписала доверенность на ее имя для сбора документов для заключения в дальнейшем договора пожизненного содержания с иждивением с Мельниковой Инной в отношении 1\2 доли двухкомнатной квартиры.

14 июля 2016 г. Мельникова О.В. попросила истца приехать к нотариусу и расписаться в документах вновь, мотивируя тем, что в доверенности допущена ошибка. Поверив ей, истец приехала и расписалась в предоставленных ей документах. Как впоследствии выяснилось, 14 июля 2016 г. между истцом и Мельниковой И.В. с согласия ее матери Мельниковой О.В. был заключен договор дарения принадлежащей истцу доли двухкомнатной квартиры. Указанная сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, поскольку истец не имела намерения передавать безвозмездно собственность иному лицу свое единственное жилье. Заключая с Мельниковой И.В договор, истец полагала, что это договор пожизненного содержания с иждивением. О том, что истцом заключен именно договор дарения и собственником ранее принадлежащей ей доли в вышеуказанной квартире является Мельникова Инна, истец узнала только в сентябре 2018 г. Заключение именно договора пожизненного содержания с иждивением для истца было важным ввиду следующего. Истец страдает многими тяжелыми заболеваниями, в том числе: ишемическая болезнь сердца, диффузный кардиослероз, артериальная гипертония 2 и 3 ст, сердечная недостаточность 2 степени, хроническая микроцитарная анемия. Также у истца имеется масса заболеваний головного мозга, атрофия зрительного нерва. С 1965 года по настоящий день истец зарегистрирована в спорной квартире. Различия в порядке заключения договора пожизненного содержания иждивением и договора дарения истцу не были известны.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. постановлено:

исковые требования Бешенцевой Анны Ивановны к Мельниковой Оксане Владимировне, Мельниковой Инне Вячеславовне о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный 14 июля 2016 г. между Бешенцевой Анной Ивановной и Мельниковой Инной Вячеславовной.

Прекратить право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированное на имя Мельниковой Инны Вячеславовны.

Возвратить Бешенцевой Анне Ивановне в собственность 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности Мельниковой Инны Вячеславовны на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" внесения записи о праве собственности Бешенцевой Анны Ивановны на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. постановлено:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бешенцевой Анны Ивановны к Мельниковой Оксане Владимировне, Мельниковой Инне Вячеславовне о признании сделки недействительной отказать.

В кассационной жалобе Бешенцевой А.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что при заключении 14 июля 2016 г. договора дарения Бешенцева А.И. действительно существенно заблуждалась в отношении природы сделки, заключенный договор и его условия не соответствовали действительной воле Бешенцевой А.И, которая не имела намерений безвозмездно передать свое имущество своему родственнику. В силу преклонного возраста на момент совершения сделки (88 лет), наличии заболеваний, в том числе, болезни диска зрительного нерва с 2001 года, что подтверждается медицинской документацией, наличия доверительных отношений с родственниками, при заключении договора дарения квартиры истец действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принял во внимание объяснения Бешенцевой А.И. и ее представителя о том, что она не знала о заключении именно договора дарения, так как документы после регистрации сделки ею получены не были, о том, что был заключен именно договор дарения, ей стало известно в апреле 2019 года, после получения информации из регистрирующего органа, в связи с чем суд первой пришел к выводу о том, что срок исковой давности Бешенцевой А.И. для обращения с указанным иском в суд не пропущен, т.к. его следует исчислять с 6 марта 2019 г. - с даты получения представителем Бешенцевой А.И. у нотариуса г. Москвы Бизякина А.В. дубликатов договора дарения и доверенности.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора дарения Бешенцева А.И. заблуждалась в отношении природы сделки, договор дарения не соответствовал ее действительной воли, истец действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела. при этом суд первой инстанции не учел, что истец неоднократно заключала аналогичные сделки. Так, в 2007 году истец подарила "адрес" по адресу: "адрес", корпус 1 внуку МВВ и правнучке Мельниковой И.В. по 1/2 доли каждому. В 2010 году истец подарила долю "адрес" по адресу: "адрес", корпус 1 внуку МСВ Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что правовая природа договора дарения истцу была известна, каких-либо доказательств, подтверждающих, что психическое состояние истца с 2010 г. существенно ухудшилось и по состоянию на июль 2016 г. она утратила способность понимать суть и правовую природу сделки, которую ранее неоднократно заключала, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом без уважительных причин годичного срока исковой давности в отношений оспаривания договора дарения, заключенного 14 июля 2016 г, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бешенцевой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи