Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25461/2020[88-25010/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ирины Викторовны к Ростовцеву Кириллу Александровичу, Калинкиной Наталье Викторовне, Калинкину Александру Александровичу, ФИО20 о признании недействительными договоров дарения, переводе прав и обязанностей покупателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4119/2019) по кассационной жалобе Соколовой Ирины Викторовны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Соколовой И.В, ее представителя Родионова А.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, установила:

Соколова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ростовцеву К.А, Калинкиной Н.В, Калинкину А.А, ФИО40 о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворные сделки, прикрывающие собой договор купли-продажи, договор дарения от 21 июня 2012 г. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", заключенный между Калинкиным А.А. (даритель) и Ростовцевым К.А. (одаряемый), в простой письменной форме, договор дарения от 26 июня 2012 г. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между Калинкиной Н.В. (даритель) и Ростовцевым К.А. (одаряемый), в простой письменной форме; применении последствий недействительности ничтожных (притворных) сделок, также просила перевести на нее права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности по единому договору купли- продажи 1/2 доли спорной квартиры, состоящей из договора дарения от 21 июня 2012 г. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между Калинкиным А, А. и Ростовцевым К.А, договора дарения от 26 июня 2012 г. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между Калинкиной Н.В. и Ростовцевым К.А, и договора купли-продажи от 7 марта 2013 г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между ФИО21 и Ростовцевым К.А.; взыскать с нее денежные средства в пользу ответчика Ростовцева К.А. за приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 867 600 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Соколовой И.В. к Ростовцеву К.А, Калинкиной Н.В, Калинкину А.А, ФИО24 о признании недействительными договоров дарения, переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколовой И.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является трехкомнатная "адрес", которая на основании заявления Соколовой B.C, ФИО13, ФИО16 и ФИО14C. 28 февраля 1995 г. была передана в их совместную собственность.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец Соколова И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей своей матери Соколовой B.C. стала собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В дальнейшем, на основании вышеуказанного договора о передаче квартиры в собственность от 28 февраля 1995 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 18 декабря 2003 г. истец Соколова И.В. стала собственником 1\2 доли спорного жилого помещения.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 22 марта 2005 г. решением Бабушкинского районного суда города Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2005 г, удовлетворены исковые требования сособственника ФИО14 к ФИО16 и Соколовой И.В. о признании за ФИО14 права собственности на 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, о вселении ФИО14 с несовершеннолетней дочерью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорную квартиру; в удовлетворении встречного иска Соколовой И.В. к ФИО14, ФИО16 о признании частично недействительным договора передачи N 020112-002005 от 28 февраля 1995 г. "адрес" в порядке приватизации отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что 20 марта 2008 г. между ФИО16 и несовершеннолетним ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый), действующего с согласия матери ФИО17, заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на "адрес", согласно условиям которого ФИО16 подарил ФИО41 принадлежащие ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по названному адресу.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 31 марта 2008 г. между ФИО14C. и Калинкиной Н.В, Калинкиным А.А. заключен договор дарения по 1/8 доли каждому в праве собственности на спорную квартиру, согласно условиям которого ФИО14C. подарила Калинкиной Н.В. и Калинкину А.А. каждому по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по названному адресу.

Судом первой инстанции также установлено, что 21 июня 2012 г. между Калинкиным А.А. и Ростовцевым К.А. заключен договор дарения, согласно условиям которого Калинкин А.А. подарил Ростовцеву К.А. принадлежащие ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по названному адресу.

26 июня 2012 г. между Калинкиной Н.В, являвшейся матерью Калинкина А.А, и Ростовцевым К.А. заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано 17 июля 2012 г.

7 марта 2013 г. между несовершеннолетним ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец), действующим с согласия матери ФИО17, и Ростовцевым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры по цене за 433 800 руб.

Оспаривая заключенные договор дарения от 21 июня 2012 г. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Калинкиным А.А. (даритель) и Ростовцевым К.А. (одаряемый) в простой письменной форме, договор дарения от 26 июня 2012 г. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между Калинкиной Н.В. (даритель) и Ростовцевым К.А. (одаряемый) в простой письменной форме, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворные сделки, истец Соколова И.В. ссылалась на то обстоятельство, что в действительности, оформляя договоры дарения, стороны заключили договоры купли- продажи доли квартиры. В обоснование заявленных требований истец Соколова И.В. указывала на то, что на спорную жилую площадь Калинкин А.А, Калинкина Н.В. и несовершеннолетний Варакин Д.С. фактически не вселялись и коммунальные услуги не оплачивали, у истца и у каждого из указанных сособственников с 1 апреля 2008 г. имелись свои коды единого лицевого счета по оплате коммунальных услуг, при этом Варакин Д.С. и его законный представитель ФИО17, заключая договор купли-продажи от 7 марта 2013 г. не предлагали истцу выкупить у него 1/4 долю "адрес", как это предусмотрено положениями п. 2 ст. 250 ГК РФ, о вышеназванных сделках Ростовцева К.А. по приобретению им долей в праве общей долевой собственности на "адрес" период с 21 июня 2012 г. по 30 марта 2019 г. истцу ничего известно не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 246, 250, 572, 574 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в УФРС РФ по г. Москве, то есть в установленном законом порядке, сведения о переходе праве собственности на доли в спорном жилом помещении внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При заключении между ответчиками сделок дарения доли недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, в договорах выражены предмет договора и воля сторон, договоры дарения доли спорного жилого помещения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договорам дарения, договоры исполнены, получены свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве собственности спорной квартиры, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договоров дарения долей спорной квартиры недействительным в силу их притворности, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные 21 июня 2012 г. между Калинкиным А.А. и Ростовцевым К.А. и 26 июня 2012 г. между Калинкиным Н.В. и Ростовцевой К.А. сделки по дарению доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", являются притворными, и что в действительности имели место договоры купли-продажи доли, факта получения денежных средств Ростовцевым К.А. от Калинкина А.А, Калинкиной Н.В. не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения, суд первой инстанции также не установилзаконных оснований для удовлетворения производных требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе прав и обязанностей покупателя на истца Соколову И.В. по единому договору купли-продажи доли квартиры.

С обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи